Ухвала суду № 77004731, 04.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3472/18

2-з/0203/84/2018

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, позивачкою було подано заяву про його забезпечення, шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Зокрема, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку. Вказані положення узгоджуються з положеннями п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз’яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що предметом оскарження є виконавчий напис, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №9450, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Також з додатків до позовної заяви вбачається, що вказаний виконавчий напис було пред’явлено банком до примусового виконання та постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 06.04.2018 року було відкрито виконавче провадження.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що проведення примусового стягнення за оспорюваним виконавчим написом, в разі можливого задоволення позову, ускладнить відновлення прав позивачки за захистом яких вона звернулась до суду.

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 (зареєстрована: 49000, м.Дніпро, вул.Миколи Руденко,112/53, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №9450, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (реєстраційний номер виконавчого провадження №56137940).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред’явлення ухвали для виконання три роки – до 04 жовтня 2021 року включно.

Суддя С.Ю.Казак