Ухвала суду № 77004134, 09.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7242/17

Провадження 2/201/406/2018

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09.10.2018 року представник відповідачаОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки попереднє судове засідання було призначено на 25.12.2018, однак фактично відбулося 25.09.2018 без участі сторони позивача, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи. Як з'ясувалося, при призначенні дати розгляду справи на 25.12.2018 було допущено описку у місяці, в якому мало бути проведено це засідання. Зазначену описку було виправлено відповідною ухвалою, однак до ЄДРСР її було направлено із запізненням, що не дало змоги стороні позивача прийняти участь в засіданні. Натомість, на цьому засіданні було вирішено питання про виклик свідка, однак думку сторони позивача з цього приводу враховано не було з зазначеної причини. Крім того, в ухвалі про виклик свідка судом зазначено номер справи 201/7242/18, в той час як справа з таким номером у провадженні судді Федоріщева С.С. не перебуває.

При обговоренні заяви про відвід судді, представники позивача та відповідача №2 за первинним позовом покладалися на розсуд суду, третя особа з самостійними вимогамипроти її задоволення заперечувала.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

В даному випадку підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Так, дійсно 25.09.2018 року відбулося судове засідання у даній справі за відсутністю сторони позивача, однак по суті справа не розглядалася, а було вирішено процесуальне питання про виклик свідка за клопотанням третьої особи з самостійними вимогами згідно із вимогами ст.91 ЦПК України, яка не встановлює обов'язку з'ясування думки сторін щодо цього питання, унормовуючи лише процесуальний порядок виклику свідка, тому жодних прав сторони позивача при розгляді даного питання порушено не було.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що посилання представника відповідача на вищезгадані обставини є такими, що, на думку суду не можуть бути підставою для відводу, провадження у справі слід зупинити на підставі вищенаведеної норми закону та передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який має її розглянути остаточно.

Що стосується номеру справи, який зазначений в ухвалі про виклик свідка - 201/7242/18, то в даному випадку має місце описка щодо року справи і замість цифр «18» правильними слід вважати цифри «17».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких умов зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про виклик свідка від 25.09.2018 - замість цифр «18» правильними вважати цифри «17».

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 відвід судді Федоріщеву С.С.

Провадження у цивільній справі № 201/7242/17 зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев