Ухвала суду № 77003199, 09.10.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3568/18

№ 2/688/1152/18

Ухвала

про забезпечення позову

09 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Березюк Н.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. 27 серпня 2018 року відповідач залишив будинок, у якому проживав разом з сім'єю та перейшов проживати до іншої жінки, забравши частину майна, що є спільним майном подружжя, в т.ч. два автомобілі, без погодження із нею. На її пропозицію про поділ спільного майна за домовленістю, відмовився, зазначивши, що майно, яке він забрав, належить йому, а 07 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Для забезпечення позову 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, вартістю 54700 грн., який зареєстрований 17 серпня 2016 року за ОСОБА_2 та на автомобіль марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, вартістю 282950 грн., який зареєстрований 11 травня 2018 року за ОСОБА_2

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що нею подана до суду позовна заява про поділ спільного майна подружжя, і оскільки відповідач без її згоди забрав частину спільного майна, в т.ч. автомобілі, існує реальна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, оскільки вказані автомобілі поза її волею можуть бути яким-небудь чином відчужені третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим. Зазначила, що не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки відповідач забрав усі грошові кошти, а інших доходів, крім заробітної плати у неї не має.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд викликав позивача ОСОБА_1, яка подала заяву про забезпечення позову для надання додаткових пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що відповідач забрав обидва автомобілі, мотивуючи тим, що вони належать лише йому, оскільки зареєстровані на його ім'я, а від ОСОБА_3, який проживає в селі Судилків, їй стало відомо, що відповідач має намір відчужити автомобілі третім особам без її згоди.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви про поділ майна подружжя, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, сторони перебувають в стані розлучення, що підтверджується копією позовної заяви про розірвання шлюбу, поданої відповідачем до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна, який обґрунтовує неможливістю розподілу майна за домовленістю, а також тим, що відповідач забрав частину спільного майна без її згоди, заперечуючи право позивачки на вказане майно. З позовної заяви слідує, що сторонами набуто майна на загальну суму 492450 грн. Автомобілі, щодо яких подана заява про забезпечення позову, зареєстровані за відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інформацією територіального сервісного центру №6845 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними з заявою про накладення арешту на частину майна, зареєстрованого на відповідача під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Наявність у відповідача, який на час звернення до суду проживає окремо, правовстановлюючих документів, виданих на його ім'я (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), дасть йому можливість безперешкодно (без згоди позивача) відчужити спірні автомобілі до вирішення спору про поділ майна. Про такі наміри відповідача позивачу стало відомо зі слів ОСОБА_3 Відчуження автомобілів, щодо яких заявлено позовні вимоги, значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, що разом з тим, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, в разі усунення недоліків, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, а повернення заяви у разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків - є підставою для скасування заходів забезпечення позову (п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції належності майна, набутого подружжям за час перебування у шлюбі, подружжю в рівних частках, наявність спору щодо його розподілу та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення,суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі, що не позбавлятиме відповідача права користування ними та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, вартістю 54700 грн., який зареєстрований 17 серпня 2016 року за ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, вартістю 282950 грн., який зареєстрований 11 травня 2018 року за ОСОБА_2

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_6.

Копію ухвали направити для відома сторонам, Регіональному сервісному центру МВС у Хмельницькій області (адреса знаходження: 29008, місто Хмельницький, вулиця Західно-Окружна, будинок 11/1), територіальному сервісному центру №6845 (адреса знаходження: 30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Шишукова, будинок 13) та на виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (Адреса знаходження: 30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 46).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: