Рішення № 77001363, 04.10.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2326/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1) до Кровненської сільської ради Сумського району (с. Кровне, вул. Центральна, буд. 92 Сумського району), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка проживала одна в с. Руднівка Сумського району і яка за життя уклала заповіт на належне їй майно, на її користь. Після смерті останньої відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема земельну частку (пай) розміром 2,24 в умовних кадастрових гектарах. Позивач є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_4. Смерть останньої, її моральний та душевний стан, те, що вона постійно проживає в м. Харків та тривалий період часу не мала змоги звернутися до нотаріуса, зумовило те, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, в письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Кровненської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, проти позову не заперечив.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно - земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Куйбишева розміром 2.24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Право на вказану земельну ділянку належало ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, виданого як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева. Сертифікат зареєстровано 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 636, що видавався Сумською районною державною адміністрацією, на підставі рішення Сумської РДА від 20 березня 1996 року за № 91 (а.с. 5).

13 вересня 1999 року ОСОБА_4 уклала заповіт на належне їй майно на користь ОСОБА_1 (а.с. 6). Заповіт, посвідчений від імені померлої в Кровненській сільській раді Сумського району 13 вересня 1999 року за реєстровим № 51, не змінювався та не відмінявся (а.с. 8).

Згідно довідки Кровненської сільської ради Сумського району від 11 вересня 2017 року № 81/02-33, ОСОБА_4 на час смерті постійно проживала та була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Позивач є спадкоємицею після померлої за заповітом.

Як вбачається з повідомлення Сумської райдержнотконтори, на даний час спадкова справа після померлої ОСОБА_4 відсутня (а.с. 9).

Через смерть ОСОБА_4, те, що вона постійно проживає і працює в м. Харків та те, що вона тривалий період часу не мала змоги звернутися до нотаріуса, позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За наведених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1. з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. ст. , 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1) до Кровненської сільської ради Сумського району (с. Кровне, вул. Центральна, буд. 92 Сумського району), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (мешканці АДРЕСА_1) додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін