Ухвала суду № 77001147, 09.10.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження №1-кп/588/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Шаповал О.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176 КК України, частиною 1 статті 361 КК України, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду провадження прокурором Шаповал О.Т. подано клопотання про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Сумській області, для вирішення питання чи знищувалась попередньо інформація на жорсткому диску TOSHIBA SIK 22QEP86XT, у разі знищення відтворити наявну попередньо інформацію з визначенням дат внесення змін (дату першого запису та дату знищення інформації та її зміни)?

Клопотання прокурором мотивовано тим, що в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про дослідження в судовому засіданні кримінального провадження № 12013200440004365 від 17.06.2013, в якому визнано речовим доказом нетбук з жорстким диском, що має ідентичні дані, що і у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, зокрема - TOSHIBA SIK 22 QEP86XT. На думку сторони захисту указана обставина свідчить про здійснення провокації з боку працівників поліції відносно обвинуваченого та свідчить про його невинуватість.

Ураховуючи, що у кримінальному провадженні № 12013200440004365 від 17.06.2013, яке розглядалось Зарічним районним судом м.Суми речовим доказом визнано весь нетбук, який належав ОСОБА_3, який не допитувався, і місцем зберігання нетбука було визначено сейф слідчого, а у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 вилучено лише жорсткий диск, який також визнано речовим доказом, прокурор вважає, що з метою встановлення істини у справі є необхідність призначення комп’ютерно-технічної експертизи для вирішення питання, що потребує спеціальних знань, щодо внесення змін до інформації, що містилась на жорсткому диску та відновлення раніше наявної інформації у разі її наявності

Прокурор Шаповал О.Т. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з метою перевірки обґрунтованості доводів сторони захисту щодо наявності провокації злочину. Прокурор вважала, що співпадіння серійного номеру жорстких дисків, який розміщений на наклейці, яка може бути змінена, не є беззаперечним доказом їх тотожності. Натомість вирішення поставленого у клопотанні питання на думку прокурора надасть можливість з’ясувати чи є жорсткий диск, що є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні саме тим, що був речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013200440004365, оскільки буде перевірено чи було знищено зміст цього диску та чи є знищена інформація аналогічною тій, що була на жорсткому диску у кримінальному провадженні № 12013200440004365. При цьому прокурор також в обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що залежно від результатів експертизи, які можуть або підтвердити або спростовувати доводи про провокацію злочину, прокурором може бути вирішено питання відмови від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник та обвинувачений, ураховуючи доводи та мотиви клопотання прокурора посилались на те, що вони більше не заявляють і не стверджують про наявність провокації злочину, їх позиція у зв’язку з клопотанням прокурора змінюється, позиція захисту полягатиме в іншому, але нову позицію буде висловлено лише в судових дебатах. Крім того, захисник та обвинувачений посилались на те, що які саме програми були установлені на жорсткому диску, що був речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013200440004365 підтверджується відповідною судової експертизою, що міститься в матеріалах указаного провадження і для цього проводити експертизу непотрібно. Крім того, на запит обвинуваченого електронним листом від заводу-виробника TOSHIBA підтверджено про те, що серійний номер жорсткого диску є унікальним.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив забезпечити можливість його участі в судових дебатах.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні установлено, що обвинувачений ОСОБА_1, у тому числі обвинувачується у відтворенні та незаконному розповсюдженні шляхом передачі ОСОБА_5 належного йому нетбуку «Acer aspire one» із відтвореними неліцензійними програмними продуктами «1С:Enterprise 8.2», «1С:Enterprise 8.2 Server (х86-64)», «1С:Enterprise 8.2 Thin client» компанії 1С, за що останній розрахувався з ОСОБА_1

Згідно з висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.12.2014 року № 306, яка була проведена у цьому кримінальному провадженні, експертом установлено, що жорсткий магнитний диск з нетбуку «Acer aspire one» має такі характеристики: TOSHIBA 320 GB s/n 22QEP86XT. При цьому відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.08.2014 року № 156, яка була проведена в іншому кримінальному провадженні № 12013200440004365, матеріали якого було витребувано із Зарічного районного суду м.Суми за клопотанням сторони захисту, експертом досліджувався також нетбук «Acer D270» із жорстким диском, який має наклейку із аналогічними характеристиками жорсткого диску у цьому кримінальному провадженні TOSHIBA 320 GB s/n 22QEP86XT.

Протягом всього часу розгляду цього кримінального провадження обвинувачений, який повністю заперечує пред’явлене обвинувачення, та його захисник посилались на співпадіння серійних номерів указаних жорстких дисків, які є речовими доказами у різних кримінальних провадженнях, вважали, що працівниками поліції та представником ДП «Єфрософтпром» ОСОБА_6 було передано нетбук «Acer aspire one» з указаним жорстким диском ОСОБА_5 з метою створення обстановки вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень.

З метою дотримання таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та законність, та з метою забезпечення права на справедливий суд має здійснити заходи щодо перевірки відповідних доводів сторони захисту, як це передбачено усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) Суд зазначив, що оскільки доводи заявника не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурення не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов’язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з’ясувати, чи мало місце підбурювання. У разі доведення цього факту вони повинні були діяти відповідно до норм Конвенції. Право на справедливий судовий розгляд порушено там, де поліцейські вийшли за межі пасивного розслідування злочинної діяльності підозрюваного, і почали чинити сильний тиск, такий як підбурення до вчинення злочину, який би в інакшому випадку не був здійснений.

Згідно з частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки на сторону обвинувачення покладено тягар доведення того, що підбурювання не було, а доводи сторони захисту, ураховуючи матеріали кримінального провадження № 12013200440004365 не можна вважати необґрунтованими, але з метою їх перевірки та усунення будь-яких розумних сумнівів, суд, зберігаючи об’єктивність на неупередженість з метою створення необхідних умов для реалізації як стороною захисту, так і стороною обвинувачення їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Для з’ясування обставини, яка необхідна для перевірки доводів сторони захисту про провокацію злочину, необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, запропоноване прокурором. Проведення експертизи слід доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з наданням на дослідження речового доказу - жорсткий магнітний диск з нетбуку «Acer aspire one» модель - TOSHIBA s/n 22QEP86XT.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 22, 26, 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шаповал О.Т. про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову комп’ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 року за № 12014200270000649, на вирішення якої поставити таке питання: Чи знищувалась попередньо інформація на жорсткому диску з нетбуку «Acer aspire one» TOSHIBA s/n 22QEP86XT? У разі знищення відтворити наявну попередньо інформацію з визначенням дат внесення змін (дату першого запису та дату знищення інформації та її зміни).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Віднести витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на рахунок держави.

Витребувати для проведення судової експертизи з камери зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області жорсткий диск з нетбуку «Acer aspire one» TOSHIBA s/n 22QEP86XT (квитанція № 000130 від 12.01.2015 року, номер Книги обліку 1486, порядковий номер 11).

Надіслати до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи копію цієї ухвали та жорсткий магнітний диск з нетбуку «Acer aspire one» модель - TOSHIBA s/n 22QEP86XT.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко