Рішення № 77001096, 05.09.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2567/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» - правонаступником щодо прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» - та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/9354/4/18848. Відповідно до умов договору позивачем відкрито відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000,00 грн. із строком користування до 25.12.2019 року (після проведення реструктуризації), зі сплатою 21 % річних, на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось в наступному порядку: перший транш - в розмірі 2 300 000,00 гривень, другий транш - 200 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/2 ПФО від «26» червня 2008 року та між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/1 ПФО від «26» червня 2008 року. 22 травня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення на користь позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відповідача - ОСОБА_2 21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області постановив рішення на користь позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відповідача - ОСОБА_3 Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу транш в розмірі 2300 000,00 грн.), другий транш відповідачем не отримувався. Згідно умов кредитного договору, повернення відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом, а також сплата щомісячної комісії здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, згідно з графіком платежів в додатках до кредитного договору. Станом на 19 жовтня 2016 року за відповідачем перед ПУАТ «ФІДОБАНК» обліковується заборгованість за кредитом, в сумі 4783127,20 грн. з яких: заборгованість за відсотками - 1 663 572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками - 2 646,48 грн., заборгованість за кредитом - 2 299 918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 1 228 723,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 321 358,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 498 277,69 грн. 24 травня 2013 року затверджений Статут ПАТ «Фідокомбанк» згідно якого відбулося перейменування Банку і ПАТ «Фідокомбанк» став правонаступником усіх прав та зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк».30.12.2013 затверджений Статут ПУАТ «ФІДОБАНК» згідно якого ПАТ «Фідокомбанк» приєднано до ПУАТ «ФІДОБАНК», тобто ПУАТ «ФІДОБАНК» являється правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк», в тому числі має право вимоги до відповідача за кредитним договором. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. 23 лютого 2018 року ухвалою Сумського районного суду замінено сторону позивача у справі. Відповідно до договорів уступки права кредитора за позовними вимогами перейшли до ТОВ «Рентал Бізнес», який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» - правонаступником щодо прав та обов'язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» - та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/9354/4/18848.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем відкрито відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000,00 грн. зі сплатою 21 % річних зі строком користування до 25.12.2019 року (після проведення реструктуризації) - на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2; надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось в наступному порядку: перший транш - в розмірі 2 300 000,00 гривень, другий транш - 200 000,00 грн. ( т. арк.с.10-12).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем за кредитним договором, у повному обсязі цих зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/2 ПФО від «26» червня 2008 року та між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/1 ПФО від «26» червня 2008 року.

22 травня 2015 року Сумським районним судом Сумської області постановлено рішення на користь позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - відповідача ОСОБА_2( т.1 арк.с.42-43).

21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області постановив рішення на користь позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя - відповідача ОСОБА_3( т.1 арк.с.44)

Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу транш в розмірі 2300 000,00 грн., другий транш відповідачем не отримувався. Згідно умов кредитного договору, повернення відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом, та сплата щомісячної комісії здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок відповідача, згідно з графіком платежів в додатках до кредитного договору.

Станом на 19 жовтня 2016 року за відповідачем перед ПУАТ «ФІДОБАНК» обліковується заборгованість за кредитом, в сумі 4783127,20 грн. з яких: заборгованість за відсотками - 1 663 572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками - 2 646,48 грн., заборгованість за кредитом - 2 299 918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 1 228 723,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 321 358,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 498 277,69 грн.( т.1 арк.с.124-126).

31 липня 2009 року банком з ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою строк дії договору продовжено до 25 червня 2019 року.( т.1 арк.с.17).

27 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою уточнено порядок нарахування та сплати відсотків та інших платежів по договору, черговість зарахування платежів.(т.1 арк.с.21).

30 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору. За додатковою угодою сторони дійшли згоди приєднати суму заборгованості по відсотках до основної заборгованості по кредиту та закріпили суму заборгованості 2 243491,60 грн. ОСОБА_1 (т.1 арк.с.24).

21 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору. За умовами додаткової угоди на період з 21.12.2011 по 20.12.2012 року позичальнику знижено відсоткову ставку до 18,0 % (т.1 арк.с.33).

28 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору. За додатковою угодою сторони дійшли згоди приєднати суму заборгованості по відсотках до основної заборгованості по кредиту та закріпили суму заборгованості в розмірі 2 299 918,84 грн. Саме ця сума заявлена в позові як основна заборгованість по кредиту. Окрім того згідно з умовами договору та додаткових угод з позичальника утримувались обов'язкові платежі (комісії, страхові платежі та ін.), що відображено як у виписках по рахунках, так і в квитанціях наданих позичальником. (т.1 арк.с.24).

24 травня 2013 року затверджений Статут ПАТ «Фідокомбанк», згідно якого відбулося перейменування Банку і ПАТ «Фідокомбанк» став правонаступником усіх прав та зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк».

30 грудня 2013 року затверджений Статут ПУАТ «ФІДОБАНК», згідно якого ПАТ «Фідокомбанк» приєднано до ПУАТ «ФІДОБАНК», тобто ПУАТ «ФІДОБАНК» являється правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 вересня 2017 року права кредитора за позовними вимогами ПАТ «Фідобанк» перешли до ТОВ «Фінансова компанія «Амбер».( т.2 арк.с.19-22).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року права кредитора за позовними вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» перешли до ТОВ «Рентал Бізнес». ( т.2 арк.с.26-27).

23 лютого 2018 року ухвалою Сумського районного суду замінено сторону позивача у справі на ТОВ «Рентал Бізнес». Відповідно до укладених між банківськими установами договорів уступки права кредитора за позовними вимогами перейшли до ТОВ «Рентал Бізнес».

Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4783127,20 грн. з яких: заборгованість за відсотками - 1663 572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками - 2 646,48 грн., заборгованість за кредитом - 2 299 918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 1 228 723,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 321 358,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 498 277,69 грн.

Оспорюючи розмір позовних вимог, відповідач просила призначити по справі судово-економічну та аудиторську експертизу. Клопотання відповідача було задоволено і ухвалою суду від 24 квітня 2018 року по справі призначено судово-економічну та аудиторську експертизу, на вирішення якої поставлені запропоновані відповідачкою питання, а саме:

1) Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних документів була сплачена ОСОБА_1 на виконання кредитного договору та додаткових угод до нього?

2) Чи підтверджений документально та чи відповідає умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього розмір стягуваної заборгованості?

3) Яка дійсна сума боргу відповідно до первинних документів по тілу кредиту, по процентам та по пені станом на 19.10.2016 року?

Проведення експертизи доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Оплату експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1.

Під час проведення експертизи на вимогу експертної установи судом були витребувані у ТОВ «Рентал Бізнес» оригінали документів, зазначених у клопотанні експерта ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року (арк.с.10 т.2).

Вимоги експертної установи ТОВ «Рентал Бізнес» виконав в повному обсязі, надавши всі необхідні для проведення експертизи документи ( т. 2 ар.с. 69-70,71-155).

Натомість, всупереч положенням ст. 109 ЦПК України та вимогам експертної установи ( т.2 ар.с. 66,67)ОСОБА_1 не здійснила оплату експертних робіт,мотивуючи ненаданням позивачем всіх необхідних для проведення експертизи документів( т.2 ар.с.157), що не відповідає дійсності.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України та п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт повідомив про неможливість проведення судово-економічної експертизи саме у зв'язку з несплатою відповідачкою ОСОБА_1 вартості експертизи, а не з будь-яких інших причин, в тому числі з причин ненадання позивачем необхідних для проведення експертизи документів.

Сторонам було роз'яснено, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, всупереч приписам ст. ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження неправильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором. Натомість вимоги позивача підтверджуються наданими письмовими доказами - копією кредитного договору( ар. с. 10-12), повідомленням позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту( ар. с. 13-14), розрахунками вартості кредиту, уопіями додаткових угод, графіком погашення заборгованості ( т. 1 ар.с. 15-41).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору, позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з реєстру прав вимоги до договорів про відступлення права вимоги ( т.1 арк.с.21 зв.б., арк. с. 28) пеня не входить до прав вимоги за договором відступлення, тобто позивачу не надано право звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договору.

За таких обставин, пеня стягненню з відповідача не підлягає.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за відсотками - 1663 572,12 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками - 2 646,48 грн., заборгованість за кредитом - 2 299918,84 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 1 228 723,68 грн., а всього 3963490 гривень 96 копійок.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 59449 грн. 96 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (м.Cуми, пр. Курський, 26, код ЄДРПОУ 38397217) 3963490 (три мільйони дев'ятсот шістдесят три тисячі чотириста дев'яносто) гривень 96 копійок заборгованості за кредитним договором та 59449 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 49 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя