Ухвала суду № 77000934, 03.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14583/18

Провадження № 1-кс/592/6834/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми - Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання - Клюшник В.Г., прокурора Сумськгої місцевої прокуратури – ОСОБА_1, слідчого – Голованьова С.В., захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Кириківка, вул. Харитоненко 18 та проживаючого за адресою м.Суми, прт. ОСОБА_6 20/1. кв. 15, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003284 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.393 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке мотивує тим, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, в ніч з 29.09.2018 на 30.09.2018 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, вирішив вчинити крадіжку майна, що належить КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення Реперфузійного центру, що знаходиться на території КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, викрав робочу станцію до ангіографічної системи (системний блок) заявленою вартістю 100000 грн, монітор до робочої станції заявленою вартістю 30000 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є поєднана із проникненням до іншого приміщення чи сховища», «вчинена повторно», «що завдала значної шкоди потерпілому».

01.10.2018 року о 18:00 год ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, але останній о 05:11 год, будучи затриманим, здійснив втечу з приміщення ОСОБА_4

02.10.2018 року о 14:00 год ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2018 року о 17:30 год ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є поєднана із проникненням до іншого приміщення чи сховища», «вчинена повторно», «що завдала значної шкоди потерпілому».

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість, під час оформлення протоколу затримання ОСОБА_3 вчинив втечу, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з носінням електронного браслету, так як ОСОБА_3 має троє малолітніх дітей, вагітну дружину.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні та застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з носінням електронного браслету.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440003284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.393 КК України.

01.10.2018 року о 18:00 год ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, але останній о 05:11 год, будучи затриманим, здійснив втечу з приміщення ОСОБА_4

02.10.2018 року о 14:00 год ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2018 року о 17:30 год ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є поєднана із проникненням до іншого приміщення чи сховища», «вчинена повторно», «що завдала значної шкоди потерпілому».

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідка; повідомленням про підозру; протоколом огляду місця події та протоколом обшуку та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, має сталі соціальні зв’язки, є особою раніше неодноразово судимою, до нього раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час якого вчинив кримінальне правопорушення..

Також слід зазначити, що на даний час існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки в матеріалах клопотання міститься рапорт ст. інспектора Феер В.В., у якому зазначено, що ОСОБА_3 самовільно залишив кабінет слідчого та здійснив втечу через вікно туалету, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі ОСОБА_4, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є раніше судимим, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжний заходід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 138 075 грн. із покладенням обов'язків.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 138 075 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк – ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю;

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ОСОБА_4 слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3О - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова