Ухвала суду № 77000917, 09.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4407/18

Провадження № 2-ві/591/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми заяву представника позивача відповідача позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Суми про зобов'язання здійснити державну реєстрацію квартири, зобов'язання вчинити дії шляхом оформлення документів по передачі квартири у власність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 08.10.2018 року в усній формі заявив про відвід головуючому у справі Кривцовій Г.В.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у справі відмовив в задоволенні усних клопотань представника позивача - адвоката ОСОБА_2, а саме: клопотання про витребування доказів щодо належності земельної ділянки під спірним будинком та клопотання про виклик спеціаліста з земельних питань та спеціаліста з будівельних питань в судове засідання, що на думку представника, порушує право сторони на справедливий суд. Також представник позивача - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що оскільки судом не прийнято до уваги його пояснення, що він не може подати ці клопотання у письмовому вигляді, так як у нього болить рука, то це є порушенням його право на приватне життя.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали суду, що здійснює судовий розгляд справи, від 08.10.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву передано для розгляду в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, визначений ст 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу, та суддя Кривцова Г.В. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи. Заявником не надано жодних доказів та із самої заяви не вбачається переконливих доводів щодо упередженості головуючого судді.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді, вчиненими під час судового розгляду цивільної справи, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в його об'єктивності чи неупередженості.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши усну заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини, а саме незгода з процесуальними рішеннями судді, є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача відповідача позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Суми про зобов'язання здійснити державну реєстрацію квартири, зобов'язання вчинити дії шляхом оформлення документів по передачі квартири у власність, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко