Ухвала суду № 77000459, 05.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15228/18

Провадження № 2/522/7860/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Рішабх Пармар (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Прітеш Сутарія (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Піюш Баірагі (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63) до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валыховський, буд. 2), ОСОБА_2 (65021, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування Наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Рішабх Пармар (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Прітеш Сутарія (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Піюш Баірагі (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63) до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валыховський, буд. 2), ОСОБА_2 (65021, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування Наказу.

У зв’язку з тим, що 31.08.2018 року в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_3 втручався в діяльність судді Бойчука А.Ю. та здійснив спробу тиску на суд, вважаючи неправомірною ухвалу судді про забезпечення позову по цивільній справі № 522/15228/18 за позовом ОСОБА_1, Рішабх Пармар, Прітеш Сутарія, Піюш Баірагі до Одеського національного медичного університету, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу та повідомив, що подасть заяву до правоохоронних органів щодо вчинення суддею Бойчуком А.Ю. кримінального правопорушення.

Враховуючи, що сукупність вказаних вище обставин свідчить про протиправне втручання в діяльність судді, спроба тиску на суд, що тягне за собою обов’язок судді у відповідності до вимог п. 9 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя Бойчук А.Ю. звернувся з відповідним повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України.

Суддя Бойчук А.Ю. вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 у справі за поданням 53-х народних депутатів України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись . ч. 1 ст.2, п. 5 ч. 1 ст.36, ч.3 ст. 39, ч.1 ст.40, ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Бойчук Андрія Юрійовича у розгляді справи (№ 522/15228/18) за позовом ОСОБА_1 (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Рішабх Пармар (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Прітеш Сутарія (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Піюш Баірагі (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63) до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валыховський, буд. 2), ОСОБА_2 (65021, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування Наказу.

Цивільну справу № 522/15228/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Рішабх Пармар (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Прітеш Сутарія (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63), Піюш Баірагі (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 63) до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валыховський, буд. 2), ОСОБА_2 (65021, АДРЕСА_1) про визнання протиправним та скасування Наказу - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук