Ухвала суду № 77000157, 09.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16688/18-к 1-м/521/126/18

04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., за участю секретаря Бершадської А.

прокурора Корчової М.В.

затриманого ОСОБА_1

захисника затриманого - адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ерелі Турецької Республіки, громадянина ОСОБА_4 Республіки, турка, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, засновника фірми ТОВ «ЯНТЕ», зареєстрованого та мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше на території України не судимого

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року керівник Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) та конвоювати і утримувати його в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, мотивуючи його наступним.

Як вбачається з клопотання, 26.08.2018 року о 21:30, співробітниками Білгород-Дністровського прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлений та затриманий громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, який розшукується компетентними органами Республіки ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f КК Республіки ОСОБА_5 (шахрайство з використанням IT-технологій).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f, 53 КК Республіки ОСОБА_5 (шахрайство шляхом використання інформаційних систем, банків або кредитних організацій).

Особу та громадянство затриманого встановлено посвідкою на тимчасове проживання № ТР105785 від 15.10.2015 року, термін дії якої продовжений до 07.09.2018 та паспортом громадянина ОСОБА_4 Республіки сер. U № 12544077 від 17.05.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому.

Затриманий заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), посилаючись на те, що він одружений та з 18.06.2015 року мешкає у м. Києві, є засновником фірми ТОВ «ЯНТЕ».

Захисник затриманого заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 з 2015 року мешкає на території України, в інтересах Ю6налди А. звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додатково захисту; надав договір оренди квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2, свідоцтво про шлюб ОСОБА_1, який зареєстрований 15 серпня 2015 року, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.10, ч.11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосований екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, а межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Як встановлено у судовому засіданні, Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки ОСОБА_5 про видачу ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f, 53 КК Республіки ОСОБА_5 (шахрайство шляхом використання інформаційних систем, банків або кредитних організацій).

Підозрюваний ОСОБА_1 у 2013 році розмістив на інтернет-сайті оголошення щодо продажу мобільного телефону. Потерпілі, з метою придбання вказаного телефону, відправляли кошти на вказаний ОСОБА_1 рахунок, які у подальшому зняв з рахунку посібник ОСОБА_5 А – Балички Нуруллах, та частину відправив ОСОБА_1 Всього, таким шляхом, було вчинено 37 злочинів відносно різних осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит на видачу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов’язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров’я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв’язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Досліджуючи надані захисником документи встановлено, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНТЕ» (ЄДРПОУ 40913687).

Захисником надано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 293844, відповідно до якого 15 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що внесено відповідний актовий запис № 2117.

Крім того, слідчому судді надано договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 03 жовтня 2018 року, що підтверджує доводи захисту про наявність у ОСОБА_1 місця проживання.

При прийнятті рішення, слідчим суддею також враховується те, що адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Даний факт унеможливлює виконання запиту компетентних органів Республіки ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення за результатами розгляду заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання та роботи, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу.

Керуючись ст. 201, 584, 585КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до затриманого ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на затриманого ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3)здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури №2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

4)носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_7 ОСОБА_1 (UNALDI AYDIN) ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно в залі суду.

Роз’яснити затриманому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою затриманого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Одеської місцевої прокуратури №2.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко