Ухвала суду № 76999812, 08.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/97/18

Провадження № 2/520/3514/18

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

08.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» - ОСОБА_2

представника відповідача НБУ – ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ АБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія”АРС”, ОСОБА_7 банку України, ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ “Телекомпанія “АРС”, ОСОБА_7 банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, в якій позивач просить: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ “Телекомпанія “АРС” в ефірі новини “ПРИВАТБАНК” История продолжется...” стосовно ОСОБА_5; визнати відсутнім право ОСОБА_7 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_7 банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси ОСОБА_7 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_7 банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_7 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_7 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси ОСОБА_7 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_7 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_7 банку України виконувати договори, що укладені між ОСОБА_7 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси ОСОБА_7 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ОСОБА_7 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії ОСОБА_7 банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_9 «ПРИВАТБАНК» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена та застосовано зустрічне забезпечення.

11.01.2018 року від ТОВ «АСТЕРС» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 12.01.2018 року була задоволена.

Разом з тим, 18 квітня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Оденської області від 27.04.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 15.08.2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року справу було прийнято до суду та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 08 жовтня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву про зміну предмету позову.

У своїй заяві просить розглянути справу з урахуванням усіх позовних вимог ОСОБА_5, які доповнені наступною вимогою: зобов’язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПриватБанк» История продолжается …» стосовно ОСОБА_5.

Представник відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 банку України – ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства ОСОБА_9 банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти прийняття даної заяви до провадження суду, вказуючи на порушення вимог процесуального законодавства.

Окрім того, представник ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_2 зазначав на відсутність норм закону, які давали б можливість позивачу на звернення до суду з даною заявою, а також направлення поштою сторонам у справі копії вказаної заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає доцільним задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений позов з абсолютно нових мотивів

Як вбачається з заяви в редакції 05 жовтня 2018 року, позивач доповнює пункт 2 свого позову наступною вимогою: «п. 2.1 зобов’язати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПриватБанк» История продолжается …» стосовно ОСОБА_5».

Щодо обґрунтування заявленої вимоги, то заява містить обґрунтування тільки заявлених вимог про спростування вказаної інформації.

Тобто, вважати заяву ОСОБА_5 про зміну предмета позову новим позовом у суду немає підстав, оскільки вказана вимога фактично випливає з пункту другого позовної заяви в редакції від 03 січня 2018 року.

Що стосується доводів представника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_2 на відсутність норм закону, які давали б можливість позивачу на звернення до суду з даною заявою, а також направлення поштою сторонам у справі копії заяв, суд зазначає наступне.

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

А частиною 5 статі 49 ЦПК України чітко зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про зміну предмету позову надано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а також квитанцію № 0.0.1151851685.1 від 06.10.2018 року про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 704, 80 гривень.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позову в редакції 05 жовтня 2018 року, оскільки розгляд справи проводиться в підготовчому засіданні, позивачем надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, заява про зміну предмету позову містить додатково заявлену позивачем вимогу, яка походить від пункту 2 позовної заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що даний позов перебуває в суді з січня 2018 року, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, і лише в дане судове засідання вперше з'явилася сторона позивача, будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду в попередні судові засідання не надала. Також сама сторона позивача оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу судді від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого засідання, проте апеляційна скарга була подана з порушенням строків та з порушенням правил ст.. 356 ЦПК України.

Всі ці дії дають підстави суду, на даний час, звернути увагу позивача на приписи статті 44 ЦПК України, а саме - щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Також з метою незатягування судового розгляду, призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні у найкоротший строк, повідомивши ТОВ “Телекомпанія” АРС” про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Телекомпанія”АРС”, ОСОБА_7 банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій – задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позову в редакції 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Телекомпанія”АРС”, ОСОБА_7 банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій.

Надіслати відповідачеві ТОВ “Телекомпанія”АРС” копію даної ухвали та повідомити, що слухання справи у підготовчому засіданні було відкладено до 18 жовтня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2018 року