Постанова № 76999309, 08.10.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

08.10.2018

Справа № 497/1623/18

Провадження № 3/497/885/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Беметова Х.В.,

за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні правопорушення – ОСОБА_1,

його захисника – адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали щодо адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 09.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює неофіційно пастухом, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом КЕ 525928, що виданий 30.01.07.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року поліцейським ГРПП Болградського ВП ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №022235, згідно якого, в цей день, о 14год.10хв. на а/д Т16-06, на 34км.+900м. ОСОБА_1 залишив без нагляду худобу - кіз, що стало причиною ДТП, в результаті якої автомобіль "RENO DASTER" отримав пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у ДТП, стверджуючи, що не залишав без нагляду стадо, яке взагалі відпочивало на відстані 40-50 м. від дороги, усі кози лежали, оскільки було дуже спекотно, адже була обідня пора, а та коза, що вискочила на дорогу - була не з його стада: в той день він пас 150 кіз, і ввечері перерахував з помічником - усі були на місці.

Захисник ОСОБА_2 підтримав свого довірителя і пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки коза була іншої особи - ОСОБА_5, - який наразі запрошений ним до приміщення суду в якості свідка, тому просить його допитати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день рухався по вказаній автодорозі в напрямку м.Болград-Одеса, їхав у с.Кирнички, повертався додому, швидкість його автомобіля, що є зареєстрованим на його ж фермерське господарство, була близько 80км. на год. За с.Василівка, між цим селом і с.Банівка він побачив ліворуч від дороги стадо кіз, але не встиг побачити, як на дорогу з правого боку вибігла коза чорного кольору. Звідки вона взялася - неможливо було помітити. Якщо б це був дикий кабан чи дика коза він, мабуть, не встиг би також помітити, оскільки відразу за узбіччям є різкий уклін вниз, у рівчак, що вздовж дороги, і до самого узбіччя майже підступають кущі і висока трава. Вини ОСОБА_1 в цьому не вбачає, оскільки його поряд не було – тварина була некерована і бігла самостійно, у вільному напрямку, скоріше всього, в бік стада, тому відразу й виникла думка, що вона відбилася від стада.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він вдома тримав у загоні хвору козу, яка, бувало, перестрибувала через сітчасту загорожу у город, бувала й у сусідів в городі, оскільки була доросла і активна. В той день, прийшовши увечері з роботи, він, свідок, не побачив свою козу вдома, а від сусідів дізнався, що вдень на дорозі було ДТП з козою, зателефонував пастуху і домовився з ним рано вранці, перед роботою, піти на місце ДТП, і вранці, побачивши залишки кози, по вухах впізнав, що то була саме його коза.

Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази і відомості, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення об’єктивного законного рішення по суті, суд з’ясував наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається у вищезазначеному ДТП вини ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено, що в момент ДТП він був учасником дорожнього руху, тим більш, не встановлено саме його таких дій (бездіяльності), навмисних чи необережних, які б спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, враховуючи вищевикладене, що усі сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мають тлумачитися на його користь, тобто, недоведеність саме його вини у наслідках ДТП - пошкодженні кози та автомобіля, тягнуть за собою відсутність підстав для визнання його винним у скоєнні вказаного правопорушення, і тому, на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.124,268,280,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП - за відсутністю в діях особи, відносно якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, - складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення – з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова