Ухвала суду № 76998616, 09.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5836/17

Номер провадження 2-п/489/44/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.08.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/5836/17 від 22.08.2018 року

Вказував, що Ленінським районним судом м. Миколаєва по зазначеній справі було ухвалене заочне рішення суду 22.08.2018 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні, не мав можливості надати суду своїх доказів, через що судом не було залучено до участі у справі, в якості співвідповідача, страхову компанію в якій застрахована цивільна відповідальність ПрАТ «Європейський страховий союз», а також позивачем не надано доказів в чому саме полягає моральна шкода.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини, суд виходить з такого.

22 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2/489/828/2018 (№ 489/5836/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначалась неодноразово (28.02.2018, 08.05.2018 та 22.08.2018).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідач був повідомлений належним чином, брав участь у засіданнях.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, яке було призначено на 22.08.2018 р., та відповідно не мав можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні без поважних причин, мав можливість надати суду свої докази та заперечення проти позову, але не скористався своїм правом, залучення будь-якої особи в якості співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, через що, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.08.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу суду складено 09.10.2018.

Суддя Н.С. Тихонова