Ухвала суду № 76998485, 08.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6116/17

Провадження № 2-др/487/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про винесення додаткового рішення по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018 року, в задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення – відмовлено.

14.06.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до листа керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2018 року за № 487/6116/17/17175/18, цивільна справа за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення направлена до Апеляційного суду Миколаївської області 26.06.2018 року, для розгляду за апеляційною скаргою.

На теперішній час вказана справа до Заводського районного суду м.Миколаєва не повернута.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд приходить до переконання, що розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про винесення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року неможливо до повернення цивільної справи 487/6116/17 (провадження 2/487/693/18) за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення до Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки у вказаній справі знаходиться оригінал рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2018 року, копія якої, завіреної належним чином, не надана заявником до суду.

Таким чином, дослідження змісту вищевказаного рішення, шляхом дослідження оригіналу та долучення до матеріалів цієї справи завіреної її копії, має значення для вирішення питання, щодо винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року, а тому до повернення справи 487/6116/17 (провадження 2/487/693/18) за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення до Заводського районного суду м.Миколаєва провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження 2-др/487/7/18 у справі 487/6116/17 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузький Бульвар» про винесення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.01.2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року, зупинити до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи 487/6116/17 (провадження 2/487/693/18) за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова