Рішення № 76998232, 08.10.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

08.10.2018 Справа № 469/411/18

2/469/320/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з зазначеним цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12017150150000680 від 22.09.2017 року, посилаючись на те, що 16 серпня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих спонукань, з метою промислового вилову риби, прибув на узбережжя Березанського лиману біля елеватору с.Андрієво-Зорине Березанського району Миколаївської області, де зайшовши в забрід, в порушення п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, виставив у воді лиману одну месинову сітку, яка є забороненим для використання промисловим знаряддям лову, загальною довжиною 35 м, висотою 1,2 м, вічко 18 мм.

Надалі, 17 серпня 2017 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_2 таким же чином, в забрід, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді незаконного видобутку риби, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, виловив раніше виставленою сіткою молодь білуги звичайної розміром 20 см в кількості 1 екземпляр, вартістю 100000 гривень, яка відповідно розділу III Закону України “Про Червону книгу України”, знаходиться під охороною та є забороненою для вилучення; молодь кефалі сингіль розміром 17-21 см. в кількості 25 екземплярів, вартістю 595 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 14875 гривень; бичок розміром 12-18 см. в кількості 23 екземпляри, вартістю 34 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 782 гривні; пузанок розміром 18-20 см. в кількості 2 екземплярів, вартістю 170 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 340 гривень; вартість виловленого встановлено згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 115997 гривень.

Посилаючись на ст.ст. 63,59 Закону України “Про тваринний світ”, ст.1166 ЦК України прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, в сумі 115997,00 грн.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року у справі № 469/1460/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за вказаних вище обставин; цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року вказаний вирок Березанського районного суду Миколаївської області в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства; в іншій частині вирок залишено без змін.

11 травня 2018 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та відповідач у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлено обов"язок громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи зазначені норми закону та обставини, викладені у позовній заяві, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 206, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоди 115997 (сто п’ятнадцать тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) гривень на р/р31118106700047, МФО 826013, УК Березанський район 21081100, ЄДРПОУ 37969258, банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, ККД 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн..

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: