Ухвала суду № 76997647, 09.10.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2307/16-ц

УХВАЛА

09.10.2018 м. Кам‘янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам‘янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Кам'янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування ухвали суду про призначення додаткової експертизи та призначення експертизи без визначення обов’язку її оплати позивачкою. Таке клопотання мотивовано тим, що позивачка оплатила проведення первинної експертизи і оплату додаткової експертизи не бажала проводити. Разом з тим, вважає, що завершення розгляду справи без проведення такої експертизи неможливо.

Представники відповідача заперечили проти задоволення такого клопотання, вважали таке безпідставним та таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін по справі суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.03.2017р. по даній справі задоволено клопотання представника позивача та призначено судову земельно-технічну експертизу. За наслідками проведення такої експертизи експертом надано суду висновок №1832 від 30.01.2018р.

В подальшому, ухвалою суду від 22.06.2018р. задоволено частково клопотання представника позивача та призначено по справі додаткову земельно-технічну експертизу. За повідомленням експертної установи від 28.08.2018р. №004692 повернуто матеріали справи у зв’язку із ненаданням експерту необхідних матеріалів та не проведення оплати експертного дослідження.

Аналіз ч. 3 ст. 135 ЦПК України свідчить, що у разі несплати у визначений судом строк коштів для проведення експертизи, суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи той факт, що стороною позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи, а судом призначено додаткову експертизу, однак така не була оплачена стороною позивача, то таку ухвалу належить скасувати, як таку, що нереалізована через її не оплату позивачем.

Суд відзначає, що за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, оскільки позивачка не вчинила необхідних процесуальних дій для проведення експертизи у вигляді її оплати і як наслідок таку ухвалу суду не було виконано експертною установою, то ухвалу належить скасувати.

Водночас, суд не вбачає підстав для призначення будь-яких додаткових експертних досліджень чи то для їх подальшого проведення без визначення обов’язку щодо їх оплати, так як це не узгоджуватиметься із принципом змагальності, який закладений у ст. 12 ЦПК України.

Суд відзначає, що оплата експертного дослідження визначається експертною установою і з врахуванням принципу дискреційних повноважень, суд не має права втручатися у питання оплати за проведення експертизи, а відповідно до процесуального законодавства наділений виключно правом розподілу судових витрат.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше постановленої ухвали про призначення додаткової експертизи і одночасної відмови у винесенні нової ухвали про проведення експертизи без визначення обов’язку її оплати.

Керуючись ст. ст. 12, 135, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Кам‘янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.06.2018р. про призначення по даній справі додаткової земельно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, без визначення обов’язку щодо її сплати – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус