Рішення № 76997357, 01.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5208/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря Кузьми Д.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3329/20900/18 від 26.06.2018 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків не сплаченої суми митних платежів, що становить 103 293, 63 гривень.

Заперечує твердження про заявлення при митному оформлені автомобіля неправдивих відомостей для визначення його митної вартості і подання для цього документів, що містять недостовірну інформацію. Стверджує, що надані ним митному брокеру документи є достовірними, митна вартість транспортного засобу підтверджена висновком № 5898 експертного авто товарознавчого дослідження від 03.05.2018 року, сплачені всі митні платежі, автомобіль випущено у вільний обіг, лист польської компанії «Sp. Z o. o. Golden» від 09.05.2018 року вважає неналежними та недопустими доказами у справі. Крім того, покликається, на те, що виконував функцію перевізника, декларування проводив ФОП ОСОБА_2, та відповідно не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та не може нести адміністративну відповідальність за вчинення такого. Тому вважає, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не з'ясовані і не дослідженні всі обставини справи.

Представник позивача, підтримала позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі, та подала заяву про слухання справу у відсутності позивача та його представника.

Представник Львівської митниці ДФС, який діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, так оскаржувана постанова винесена на підставі наданих польською компанією документів, як наслідок встановлено різницю в ціні транспортного засобу, відповідно перераховано митні платежі і на цій підставі винесено постанову та накладено штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ввіз на митну територію України автомобіль BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'ємом 1995 см. куб, сірого кольору. Зазначений транспортний засіб згідно договору купівлі продажу був куплений у польської компанії GOLDEN SP.Z.O.O. за 24 000 польських злотих.

Декларування автомобіля BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на підставі договору доручення від 27 квітня 2018 року про надання послуг декларанта, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, здійснено митним брокером ФОП ОСОБА_2

З метою перевірки законності ввезення та розміру вартості автомобіля марки BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на електронну адресу компанії «GOLDEN SP.Z.O.O» Львівською митницею ДФС було відправлено лист з вимогою надіслати усі документи, які були підставою для здійснення експортної операції.

09.05.2017 року на електронну адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист компанії «GOLDEN SP.Z.O.O» в якому зазначено, що компанія «GOLDEN SP.Z.O.O» здійснила продаж автомобіля марки BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за 44 000 польських злотих. Також до листа прикріплена FAKTURA VAT № 7/MAG/2018 від 23.04.2018 року в якій зазначено, що автомобіль марки BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 проданий 44 000 польських злотих

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно інформації отриманої в електронному вигляді від компанії продавця різниця розміру митних платежів становить 34 431, 21 гривень.

01.06.2018 року інспектор Львівської митниці ДФС Жереб В. В. за ознаками ст.485 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та надав з цією метою документи, що містять такі відомості.

26.06.2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я. І. виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3329/20900/18 і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 103 293, 63 гривень штрафу.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиними і головними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від польської компанії через електронну скриньку лист, скан копія рахунку-фактури № 7/MAG/2018 від 23.04.2018 року.

Суд зазначає, що між фактурою, отриманої від польської компанії та фактурою наданою для митного оформлення транспортного засобу дійсно є невідповідності щодо вартості транспортного засобу.

Разом з тим, в ході здійснення провадження в справі про порушення митних правил №3329/20900/18 запит польським митним органам щодо митного оформлення експорту транспортного засобу не направлявся і на час розгляду цього позову відповідна інформація відсутня.

При цьому слід взяти до уваги, що заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією № 209190/2018/012819 визначена за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з яким погодилась митниця.

В матеріалах справи наявний висновок № 5898 експертного авто товарознавчого дослідження від 03.05.2018 року, в якому судовий експерт-товарознавець Іванець В. Я. приходить до висновку, що вартість на кордоні України - без врахування митних платежів та зборів, не розмитненого і не зареєстрованого в Україні автомобіля марки BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 станом на момент виконання дослідження становить 6865 EUR, а відтак із зазначеної суми були нараховані та сплачені ОСОБА_1 митні платежі та збори.

Суд зазначає, що лист компанії «GOLDEN SP.Z.O.O» від 09.05.2018 року та скан копії прикріплених документів є неналежними та недопустими доказами у справі, адже отримані вони всупереч вимогам чинного законодавства та не відповідають встановленим вимогам.

Угода між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 22.04.1996 року передбачає, що вся інформація надається тільки на відповідні запити.

Разом з тим, матеріали справи не містять ні належно оформленого запиту, ні відповіді на нього, а відтак лист, на який покликається митний орган, не можуть слугувати доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду до винесення оскаржуваної постанови митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених в листі обставин.

Суд погоджується, що отримані від компаніі «GOLDEN SP.Z.O.O» скан копії документів не служать жодним підтвердженням про вчинене адміністративне правопорушення особою, а є лише ознакою поверхневості в роботі митних органів, оскільки належним адресатом такого звернення мають бути митні органи країни-відправника, тобто Республіки Польща, з дотриманням відповідних процедур. Львівською митницею остаточно не з'ясовані питання достовірності вищевказаних документів, обставини їх виготовлення, як і відсутні докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих позивачем до митного контролю, адже вказані документи недійсними у встановленому Цивільним кодексом порядку не визнані.

Відповідачем не з'ясовано дійсна участь в досліджуваних подіях продавця транспортного засобу, адже митниця не направляла належним чином оформлених запитів ні до польської фірми «GOLDEN SP.Z.O.O», ні до митних органів республіки Польща.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Покликання митного органу, як на докази, електронний лист від компанії «GOLDEN SP.Z.O.O » від 09.05.2018 року, копію фактури VAT 7/MAG/2018 «GOLDEN SP.Z.O.O» від 23.04.2018 року є безпідставним, оскільки такі не є належним доказом у розумінні ст.ст.74,75 КАС України, з підстав того, що у всіх вказаних документах відсутні підписи осіб, які їх надсилають (подають).

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а твердження відповідача про пред'явлення до митного оформлення документів, які містять недостовірну інформацію стороною відповідача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України не доведені.

Як у справі про порушення митних правил, так і під час розгляду цього позову не доведено, що одержані від польської компанії в електронній формі документи є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення порівняно з документами, поданими до митного оформлення автомобіля марки BMW, модель 520 d, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа. Декларування зазначеного транспортного проводив митний брокер ФОП ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 02 червня 2016 року у справі № К/800/54221/15 та від 07 вересня 2016 року у справі № К/800/12252/16.

Таким чином суд вважає, що наявність в діях позивача передбаченого ст.485 МК України складу порушення митних правил не доведена, а відтак заявлені позивачем вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати противоправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 26 червня 2018 року № 3329/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 103 293, 63 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо судове рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя О.Р. Юрків.