Ухвала суду № 76996741, 09.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2018

Справа № 320/8334/17

Провадження № 1-кс/320/3537/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Навки Н.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів Зубова О.В., Рудченка В.О.,

потерпілого - ОСОБА_8,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Редька Олександра Васильовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Редька О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В обґрунтування заявленого відводу потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити з тих підстав, що він не згоден з прийнятим процесуальним рішенням про обраного запобіжного заходу обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, ним оскаржуються дії судді. По кримінальному провадженню потерпілі та свідки змінюють покази, під впливом тиску обвинувачених.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав доводи зазначені потерпілим, та додав що суддею під час постановлення ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 було визначено мінімальний розмір застави внаслідок чого обвинувачені її внесли та перебувають на волі. Після розгляду 03.10.2018 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. попередної заяви про відвід судові засідання по кримінальному провадженню не відбувались.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.

Процесуальний прокурор - Навка Н.В. у судовому засіданні просила вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує з приводу задоволення заяви про відвід, якщо це вплине на скоріший розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - адвокат Рудченко В.О., в судовому засіданні зазначив що сторона в даному випадку зловживає своїм правом на відвід, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання права, а на його переконання саме в даний час це є вже зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку захисника Рудченко В.О.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Зубов О.В. в судовому засіданні зазначив, що посилання на зміну показів потерпілими та свідками не є обґрунтованим, оскільки після останнього судового засідання не відбувався їх допит, а також вважає що зазначена заява є зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження та суд має залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_8 а також думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вказані потерпілим ОСОБА_8 обставини щодо відводу судді Редька О.В. є необґрунтованими та не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку судді Редька О.В. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Чергове (в четверте) подання заяви про відвід судді Редька О.В. з аналогічних обставин щодо незгоди з постановленими ним рішеннями під час розгляду кримінального провадження, має ознаки зловживання.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що в четверте заявлено відвід судді, з аналогічних обставин щодо незгоди з прийнятими рішеннями, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Редька Олександра Васильовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: