Рішення № 76996634, 04.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2018

Справа № 334/3488/18

Провадження № 2/334/2799/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди, вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. При заповненні системи центрального опалення вказаного будинку 28.09.2017 року робітниками концерну МТМ згідно оголошеного графіку робіт, сталося залиття її квартири з розташованої, вище квартири №10, яка належить відповідачу. Залиття квартири позивачки сталось в зв'язку з самовільним виконанням власником квартири №10 робіт на трубопроводах центрального опалення - демонтажу приладів опалення без встановлення заглушок.

25.10.2017 року, у зв'язку з пошкодженням стояка центрального опалення в квартирі № 10 знов було затоплено квартиру позивачки. Пошкодження стояку центрального опалення сталося в зв'язку з самостійним виконанням мешканцями квартири №10 демонтажу дерев'яної підлоги в кімнаті.

В результаті затоплень було залито в квартирі позивачки всю стелю, стіни, підлогу в кімнаті - приміщення 2, кімнаті-їдальні (коридор) - приміщення 3.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача щодо вирішення питання стосовно компенсації та усунення наслідків залиття її квартири, проте відповідач відмовлявся вирішити це питання. Наведені обставини підтверджуються: актом обстеження квартири АДРЕСА_2 комісії Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» від 28.09.2017 року , згідно якого встановлено: квартира №7 2-х кімнатна, розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Залито: Кухня-їдальня: стеля підвісна з ЛГК, пофарбована водоемульсійним складом, спостерігається теча зі слідами залиття S = 1,5 кв.м., стіни обклеєні шпалерами, спостерігається патьоки води зі слідами залиття S = 10,0 кв.м., підлога - кахельна плитка, спостерігається скупчення води по всій площі; Коридор: стеля підвісна з ЛГК облаштована точковими світильниками і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігається теча по світильникам, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються патьоки води зі слідами залиття S = 8,0 кв.м., Підлога - кахельна плитка, спостерігається скупчення води по всій площі; Кімната: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються патьоки води зі слідами залиття S = 8,0 кв.м., підлога ламінат, спостерігається скупчення води по всій площі;

Квартира № 10, розташована на 4-му поверсі, на момент обстеження здійснюється капітальний ремонт, спостерігається: інженерні мережі центрального опалення видимі, стояки замінені на пластиковий трубопровід, прибори опалення відсутні, в кухні та кімнаті відсутні заглушки на врізках.

Згідно висновку, залиття квартири №7 сталося в зв'язку з самовільно виконаним ним власником квартири №10 робіт на трубопроводах центрального опалення - демонтажу приладів опалення без встановлення заглушок .

Згідно з повторним актом від 19.10.2017 р. складеного комісією з працівників Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено : Кухня-їдальня: стеля підвісна з ЛГК, пофарбована водоемульсійним складом, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S = 2,5 кв.м. з частковим відшаруванням шпалер; Коридор: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S =2,0 кв.м.,; Кімната:, підлога ламінат, спостерігається здуття по стиках плит по всій площі;

Причини аварійної ситуації підтверджені, аварійна ситуація усунута шляхом встановлення відсічних вентилів на приборах опалення.

Обставини другого затоплення також підтверджуються актом обстеження квартири АДРЕСА_2 комісією Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» від 25.10.2017 року, згідно якого встановлено: В квартирі №7 залито: Кухня-їдальня: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 1,5 кв.м.,з частковим відшаруванням шпалер; Кімната: стеля підвісна з /1ГК пофарбована водоемульсійним складом і облаштована точковими світильниками, спостерігається крапельна теча по світильникам, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 3,0 кв.м., Підлога - кахельна плитка, спостерігається деформація по стиках пліт по всій площі; В квартирі №10 на момент обстеження виконується капітальний ремонт, залиття сталося з причини пошкодження стояка центрального опалення під час демонтажу дерев'яної підлоги у кімнаті.

Аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби - виконана заміна ділянки стояка центрального опалення.

Згідно з повторним актом від 06.11.2017 р. складеного комісією з працівників Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено : Кухня-їдальня: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S = 1,5 кв.м., з частковим відшаруванням шпалер; Кімната стеля підвісна з ЛГК облаштована точковими світильниками і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються сухв сліди залиття S=0,3 кв.м., стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S =1,0 кв.м., з частковим відшаруванням шпалер, підлога - ламінат, спостерігається деформація по стиках пліт по всій площі.

Висновок первинного акту підтверджений, залиття сталося з причини пошкодження стояка центрального опалення під час демонтажу дерев'яної підлоги у кімнаті.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №12-1-2017 від 12.12.2017 року судового експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №1485 від 31.03.2011 року видане ЦЕКК при МЮ України) вартість відновлюваного ремонту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, пошкодженої в результаті залиття відповідно до актів від 28.09.2017 р. та 25.10.2017 року з урахуванням вартості будівельних матеріалі, становить 103 322 грн. 47 коп. (сто три тисячи триста тридцять дві гривні 47 коп.).

Позивачка вважає, що неправомірними діями Відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду вона оцінює у 5000 ( п'ять тисяч) грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 108 322 грн. 47 коп. (сто вісім тисяч триста тридцять дві гривні 47 коп.).

У судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України, відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті на сторінці Ленінського районного суду м.Запоріжжя у рубриці «Оголошення про виклик до суду», відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши у сукупності усі надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідност.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно достатті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В ході судового розгляду було доведено та підтверджено належними доказами, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

При заповненні системи центрального опалення вказаного будинку 28.09.2017 року робітниками концерну МТМ згідно оголошеного графіку робіт, сталося залиття її квартири з розташованої, вище квартири №10, яка належить відповідачу. Залиття квартири позивачки сталось в зв'язку з самовільним виконанням власником квартири №10 робіт на трубопроводах центрального опалення - демонтажу приладів опалення без встановлення заглушок.

25.10.2017 року, у зв'язку з пошкодженням стояка центрального опалення в квартирі № 10 знов було затоплено квартиру позивачки. Пошкодження стояку центрального опалення сталося в зв'язку з самостійним виконанням мешканцями квартири №10 демонтажу дерев'яної підлоги в кімнаті.

В результаті затоплень було залито в квартирі позивачки всю стелю, стіни, підлогу в кімнаті - приміщення 2, кімнаті-їдальні (коридор) - приміщення 3.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача щодо вирішення питання стосовно компенсації та усунення наслідків залиття її квартири, проте відповідач відмовлявся вирішити це питання.

Наведені обставини підтверджуються: актом обстеження квартири АДРЕСА_2 комісії Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» від 28.09.2017 року , згідно якого встановлено: квартира №7 2-х кімнатна, розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Залито: Кухня-їдальня: стеля підвісна з ЛГК, пофарбована водоемульсійним складом, спостерігається теча зі слідами залиття S = 1,5 кв.м., стіни обклеєні шпалерами, спостерігається патьоки води зі слідами залиття S = 10,0 кв.м., підлога - кахельна плитка, спостерігається скупчення води по всій площі; Коридор: стеля підвісна з ЛГК облаштована точковими світильниками і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігається теча по світильникам, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються патьоки води зі слідами залиття S = 8,0 кв.м., Підлога - кахельна плитка, спостерігається скупчення води по всій площі; Кімната: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються патьоки води зі слідами залиття S = 8,0 кв.м., підлога ламінат, спостерігається скупчення води по всій площі;

Квартира № 10, розташована на 4-му поверсі, на момент обстеження здійснюється капітальний ремонт, спостерігається: інженерні мережі центрального опалення видимі, стояки замінені на пластиковий трубопровід, прибори опалення відсутні, в кухні та кімнаті відсутні заглушки на врізках.

Згідно висновку, залиття квартири №7 сталося в зв'язку з самовільно виконаним ним власником квартири №10 робіт на трубопроводах центрального опалення - демонтажу приладів опалення без встановлення заглушок .

Згідно з повторним актом від 19.10.2017 р. складеного комісією з працівників Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено : Кухня-їдальня: стеля підвісна з ЛГК, пофарбована водоемульсійним складом, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S = 2,5 кв.м. з частковим відшаруванням шпалер; Коридор: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S =2,0 кв.м.,; Кімната:, підлога ламінат, спостерігається здуття по стиках плит по всій площі;

Причини аварійної ситуації підтверджені, аварійна ситуація усунута шляхом встановлення відсічних вентилів на приборах опалення.

Обставини другого затоплення також підтверджуються актом обстеження квартири АДРЕСА_2 комісією Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» від 25.10.2017 року, згідно якого встановлено: В квартирі №7 залито: Кухня-їдальня: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 1,5 кв.м.,з частковим відшаруванням шпалер; Кімната: стеля підвісна з /1ГК пофарбована водоемульсійним складом і облаштована точковими світильниками, спостерігається крапельна теча по світильникам, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 3,0 кв.м., Підлога - кахельна плитка, спостерігається деформація по стиках пліт по всій площі; В квартирі №10 на момент обстеження виконується капітальний ремонт, залиття сталося з причини пошкодження стояка центрального опалення під час демонтажу дерев'яної підлоги у кімнаті.

Аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби - виконана заміна ділянки стояка центрального опалення.

Згідно з повторним актом від 06.11.2017 р. складеного комісією з працівників Лівобережної служби обслуговування житлового фонду КП «Наше місто» проведено повторне обстеження квартири АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено : Кухня-їдальня: стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S = 1,5 кв.м., з частковим відшаруванням шпалер; Кімната стеля підвісна з ЛГК облаштована точковими світильниками і пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються сухв сліди залиття S=0,3 кв.м., стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сухі сліди залиття S =1,0 кв.м., з частковим відшаруванням шпалер, підлога - ламінат, спостерігається деформація по стиках пліт по всій площі.

Висновок первинного акту підтверджений, залиття сталося з причини пошкодження стояка центрального опалення під час демонтажу дерев'яної підлоги у кімнаті.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №12-1-2017 від 12.12.2017 року судового експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №1485 від 31.03.2011 року видане ЦЕКК при МЮ України) вартість відновлюваного ремонту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, пошкодженої в результаті залиття відповідно до актів від 28.09.2017 р. та 25.10.2017 року з урахуванням вартості будівельних матеріалі, становить 103 322 грн. 47 коп. (сто три тисячи триста тридцять дві гривні 47 коп.).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 103 322,47 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема,враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

Приймаючи до уваги положення наведених вище роз’яснень та співвідношуючи їх з встановленими в судовому засіданні фактами, суд вважає, що моральна шкода обґрунтована належними доказами спричинення відповідачем моральної шкоди.

Позивач надав суду докази, у чому полягає моральна шкода. Навів суду мотиви спричинення шкоди винними діями особи, причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілою, яка в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим вона понесла і чим обґрунтовується розмір компенсації.

За таких обставин, з урахуванням належних та допустимих доказів по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1800 гривень витрат, пов’язаних з проведення експертизи. На підтвердження вказаних витрат позивачем представлено квитанція по сплату експертного дослідження.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4,5,12,13,80, 81,141,258,259,263-265,268,352,354,355 ЦПК України; ст.ст.317,1166 ЦК України; п.2постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Наше місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Механічна,3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Зелена,20 – 103 322,47 (сто три тисячі триста двадцять дві гривні, 47 копійок) відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п’ять тисяч) гривень моральної шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот гривень) вартості експертних послуг, 1083,23 ( одну тисячу вісімдесят три гривні, 23 копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.