Рішення № 76996483, 09.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2912/18

Провадження № 2/333/1788/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючий-суддя Кулик В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в обґрунтування якого зазначила наступне.

24.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0710/0608/55-023, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 24.06.2018 року з процентною ставкою 11,90 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0710/0608/55-023-Р-1 від 24.06.2008 року, за умовами якого остання зобов’язалася перед банком відповідати за належне виконання позичальником зобов’язань щодо повернення коштів, наданих банком у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року.

Без погодження з позивачем (не враховуючи договір про внесення змін та доповнень № 2), як з поручителем та без укладення відповідних додаткових угод до договору поруки, ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ОМЕГА БАНК» наступні додаткові угоди до кредитного договору:

- договір про внесення змін та доповнень № 1 від 20.03.2009 року до кредитного договору № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року, відповідно до умов якого, строк користування кредитними коштами встановлено до 24.06.2023 року;

- договір про внесення змін та доповнень № 2 від 03.07.2009 року до кредитного договору № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року, відповідно до умов якого, була введена додаткова комісія на користь банку за дострокове повне/часткове погашення заборгованості за кредитом та змінена процентна ставка за користування кредитом наступним чином: а) 11,9 % річних з 24.06.2008 року по 03.07.2009 року; б) 7,00 % річних з 04.07.2009 року по 09.06.2010 року; в) 10,00 % річних з 10.06.2010 року по 09.06.2011 року; г) 13,59 % річних з 10.06.2011 року по 24.06.2023 року;

- договір про внесення змін та доповнень № 3 від 03.04.2012 року до кредитного договору № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року, відповідно до умов ч. 2 якого, ставка за користування кредитними коштами була змінена наступним чином: а) 13,59 % річних з 24.06.2008 року по 03.04.2012 року; б) 10,00 % річних з 04.04.2008 року по 09.03.2013 року; в) 10,00 % річних з 10.03.2013 року по 09.03.2014 року; г) 10,90 % річних з 10.03.2014 року по 09.03.2015 року; д) 15.82 % річних з 10.03.2015 року по 24.06.2023 року.

25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» у якості продавця, уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з ПАТ «Дельта Банк», у якості покупця. Однак, згідно з Додатком № 1 «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги» до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги та Додатку А до повідомлення про відступлення прав вимоги (вих. № SDK/250512-3496/1 від 05.06.2012 року), договір поруки № 0710/0608/55-023-Р-1 від 24.06.2008 року не зазначений у переліку договорів для відступлення, тобто, право вимоги за договором поруки не відступалося та не перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 15 договору поруки встановлено, що поручитель знайомий з усіма умовами кредитного договору. За договором поруки поручитель поручалася за виконання зобов’язання, що було встановлено редакцією кредитного договору від 24.06.2008 року, а саме в частині повернення кредиту в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 11,90 % річних за весь строк користування кредитом. Вказані зміни до кредитного договору, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя, вносились без згоди позивача та без внесення відповідних змін до договору поруки, як це передбачено п.п. 11, 13 договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до договору поруки позивач не отримувала, у зв’язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки вважається припиненим.

Посилаючись на вищевказане, просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 0710/0608/55-023-Р-1 від 24.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, однак зазначає, що порука припинена за договором поруки № 0710/0908/55-023-Р-1 від 24.06.2008 року, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 20.03.2009 року, коли були внесені зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року, відповідно до умов якого, строк користування кредитними коштами збільшено та встановлено до 24.06.2023 року. Договір про внесення змін ОСОБА_1 не підписувала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач ПАТ «ОМЕГА БАНК» у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд встановив наступне.

24.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0710/0608/55-023 (а.с. 6-10).

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50 000 доларів США н строк до 24 червня 2018 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом,….. з правом зміни процентної ставки банком без укладання додаткової угоди.

Згідно з п. п. 1.4, 2.1 кредитні кошти призначені на споживчі потреби, а саме для купівлі позичальником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне погашення кредитної заборгованості шляхом оплати ануїтетних платежів, письмово повідомляти про зміну анкетних даних, забезпечити укладання Геттун А,Г. договору поруки, та виконувати інші умови кредитного договору.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору пеня за кожен прострочення терміну сплати ануїтетних платежів складає подвійну облікову ставку НБУ від суми простроченого платежу.

Крім того, 24.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0710/0608/55-023-Р-0, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих ОСОБА_2 за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року (а.с. 5).

В подальшому, між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» до кредитного договору № 0710/0608/550023 від 24.06.2008 року було укладено ряд додаткових договорів, а саме: договором про внесення змін та доповнень № 1 від 20.03.2009 року, збільшено строк користування кредитними коштами до 24 червня 2023 року; договором про внесення змін та доповнень № 2 від 03.07.2019 року була ведена додаткова комісія на користь банку за дострокове повне часткове погашення заборгованості кредитом та змінена процента ставка за користування кредитом 11,9 % річних до 13,59 % річних та узгоджено відповідні ануїтетні платежі; договором про внесення змін та доповнень № 3 від 03.04.2012 року змінена процентна ставка з 13,59 % річних до 15,82 % річних.

Одночасних змін до договору поруки не вносилось, відповідних додаткових угод до цього договору не укладалось.

25.12.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким було передано право вимоги за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24.06.2008 року та договором забезпечення № 0710/0608/55-023-Z-1 від 24.06.2008 року (а.с. 19, 20-22).

Наведені вище обставини учасниками справи не оспорюються, підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає їх доведеними.

Згідно з пунктом 1 договору поруки поручитель зобов’язався перед банком відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року, у сумі 50 000 доларів США, строком до 24 червня 2018 року, з процентною ставкою 11,90 % річних за їх використання.

В пункті 11 договору поруки сторони домовилися, що будь-які зміни до основного зобов’язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджується між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюється їхні права та обов’язки.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов’язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов’язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов’язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань божника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов’язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Враховуюче те, що сторонами кредитного договору ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», було підписано декілька договорів про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких, в тому числі, було збільшено період кредитування та процентну ставку, що відповідно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, і вказані зміни, в порушення вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України та умов договору поруки, не погоджувались із поручителем ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про припинення зобов’язань за договором поруки є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат, пов’язаних з розглядом справи у розмірі 7 576 грн. 6 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення від 06.07.2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Позивачем надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку з розглядом справи (а.с. 24). При цьому, даний розрахунок ОСОБА_1 не підписаний, до позовної заяви позивачем не надано копію договору про надання правової допомоги, інших доказів понесення витрат на правову допомогу у даній справі позивачем не надано, а тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 352 грн. 40 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 141, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 553, 559 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою – задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки № 0710/0608/55-023-Р-1, укладений 24 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (04050, м. Київ, вул. Новокузнецька, буд. 18-в, ЄДРПОУ 19356840) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3