Ухвала суду № 76996011, 08.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13992/18

1кс/755/5398/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Проценка О.В., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100040000039 від 23.04.2018 року, про арешт майна,

за участю учасників судового провадження:

представника власника майна - адвоката Лукінчук Р.А.,

слідчого Проценка О.В.,

в с т а н о в и в:

Слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100040000039 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження № 1-13/04/2018-до від 13.04.2018, службові особи ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», в період з 01.05.2015 по 28.02.2018, шляхом документального оформлення гоподарських операцій з отримання послуг представництва інтересів товариства в процесі пошуку користувачів належних ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» нежитлових приміщень в торгово-офісному центрі «Silver Breeze» (далі -ТОЦ «Silver Breeze»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, будинок, 1-В, у ТОВ «ДЖОН ЛЕНГ ЛАСАЛ» (код ЄДРПОУ 34576988) та ТОВ «КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39707865); придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «СФОН-ФЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 39645118), а також документального оформлення операцій з надання послуг оренди нежитлових приміщень в ТОЦ «Silver Breeze» за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1в та інших послуг фізичними особами-підприємцями, які є працівниками та підконтрольними ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» (код ЄДРПОУ 35383493) особами, а саме: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_6; ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_7; ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_8; ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_9; ОСОБА_13, ідентифікаційний номер НОМЕР_10; ОСОБА_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_11; ОСОБА_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_12; ОСОБА_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_13; ОСОБА_17, ідентифікаційний номер НОМЕР_14; ОСОБА_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_15, ОСОБА_19, ідентифікаційний номер НОМЕР_16; ОСОБА_20, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 та ОСОБА_21, ідентифікаційний номер НОМЕР_18, умисно ухилились від сплати податків на суму 5,1 млн. грн.

Також зазначено, що 02.10.2018 співробітниками четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, спільно з співробітниками четвертого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2018 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В, в ході якого, в кабінеті головного бухгалтера підприємства, вилучено електронну інформаційну систему (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT), в якому міститься програма «Банк-клієнт» та інші відомості.

При цьому, під час проведення обшуку службові особи ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» відмовилися надати зазначені в ухвалі слідчого судді реєстри бухгалтерського обліку, в яких відображені операції по взаємовідносинам між ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» та ТОВ «ДЖОН ЛЕНГ ЛАСАЛ», ТОВ «КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», ТОВ «СФОН-ФЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 39645118) та операцій з надання фізичними особами, які є працівниками та іншими підконтрольними ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» особами, послуг пов'язаних з орендою приміщень в ТОЦ «Silver Breeze» та інших послуг, згідно ухвали слідчого судді, мотивуючи це відсутністю віддаленого доступу до електронної інформаційної системи, на якій зберігається указана інформація. Також, службові особи ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» відмовилися пояснити, яким чином відомості про платіжні операції ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», які здійснюються за допомогою електронної інформаційної системи (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT), переносяться до програми бухгалтерського обліку підприємства, що міститься на віддалених електронних інформаційних системах, в доступі до яких службовими особами ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» було відмовлено.

03.10.2018 року винесено постанову про визнання вилученої під час обшуку 02.10.2018 року електронної інформаційної системи (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT) речовим доказом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно, оскільки по ньому призначено проведення експертизи.

Представник власника майна ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» - адвокат Лукінчук Р.А. просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Проценка О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT, вилучений під час обшуку 02.10.2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя