Ухвала суду № 76995849, 31.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8934/17

Провадження по справі № 4-с/752/152/17

У Х В А Л А

31.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва перебувають три виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №752/9805/16-ц, виданих Голосіївським районним судом м.Києва 06.02.2017 року на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, які 06.02.2017 року були подані стягувачем ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва.

Про існування зазначеного рішення вона дізналась 18.03.2017 року після отримання листа з Голосіївського РВДВС м.Києва, в зв`язку з чим нею було подано до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення.

Проте 10.04.2017 року вона отримала копію постанови державного виконавця Бабкової Т.І. про накладення штрафу.

В подальшому державним виконавцем Бабковою Т.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2017 року по примусовому виконанню рішення, яке не набрало законної сили.

Між тим Голосіївським районним судом 25.04.2017 року було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2016 року залишено без задоволення.

Просить визнати постанову державного виконавця від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Бабкову Т.І. повернути виконавчй лист №752/9805/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 06.02.2017 про зобов'язання ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири до Голосіївського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Суб`єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Причиина неявки суб'єкта оскарження суду не відома.

Заінтересована особа направила до суду письмові заперечення, в яких зазначала, що вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження правомірними, а скаргу безпідставною.

Суд, заслухавши представника заявника та долідивши матеріали справи, приходить д висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І. від 09.02.2017 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/9805/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 06.02.2017 року про зобов'язання ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Т.І. від 13.04.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/9805/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 06.02.2017 року про зобов'язання ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від цієї квартири закінчене на підставі ст.39 ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провдження» в звязку із направленням подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.39 ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провдження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку надіслання виконачого документа до уду, який його видав, у випадку, передбаченому чатиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ст.63 ч.3 Закону України «Про виконавче провдження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передба7чених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником рішення суду не виконувалось, в зв`язку з чим державним виконавцем підготовлено подання про притягнення її до кримінальної відповідальності, виконавче провадження підлягало закінченню.

Дії державного виконавця та винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2017 року суд вважає правомірними та не вбачає підстав для задоволення скарги.

Пояснення представника позивача з приводу того, що державний виконавець повідомлялась боржником про оскарження судового рішення, суд до уваги не бере, так як вони не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин уд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.39,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: