Ухвала суду № 76995766, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/471/18 Справа № 705/3794/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораМакаренка А.І.,

слідчого Кулішенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кулішенко О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018251100000029 від 04.05.2018,

в с т а н о в и л а :

Уманським ВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018251100000029 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9, перебуваючи на посаді доцента кафедри маркетингу та управлінням бізнесом Уманського державного педагогічного університету згідно наказу ректора №123 від 09.09.2013 року, та відповідно до наказу ректора УДПУ №108 від 15.02.2018 року «Про створення фахових атестаційних комісій» щодо проведення конкурсних фахових вступних випробувань для вступу до університету у 2018 році, був призначеним одним із членів комісії «Фінанси, банківська справа та страхування» у з в'язку з чим являвся службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за позитивне вирішення питання щодо вступу ОСОБА_10 на факультет заочної форми навчання по державному замовленню до Уманського державного педагогічного університету, в ході зустрічі з останнім висловив вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., що гарантує вступ ОСОБА_10 до навчального закладу.

В подальшому, 16.07.2018 ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 змінив суму вимоги неправомірної вигоди, яка мала скласти грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 26 грн. 23 коп. за один долар США, а всього 5 246 грн., які мають бути перераховані на номер карткового рахунку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, за допомогою інтернет месенджера «Viber» надіслав з номера оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується, на номер оператора мобільного зв'язку «ЛайфСелл», яким користується ОСОБА_10, номер свого картковою рахунку «Приват банк», а саме № НОМЕР_1 з метою внесення ОСОБА_10 грошових коштів на вказаний картковий рахунок. Після чого, 18.07.2018 року о 08 год. 03 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, одержав неправомірну вигоду у вигляді зарахування на рахунок № НОМЕР_1 «Приват банк» грошових коштів в сумі 5 300 грн., за сприяння в позитивному вирішенні питання вступу ОСОБА_10, на факультет заочної форми навчання по державному замовленню до Уманського державного педагогічного університету.

По даному факту 02.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 42018251100000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2018 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди в сумі 5 300 грн., які надійшли у виді зарахування на його картковий рахунок.

Цього ж дня, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.07.2018 кримінальне провадження № 42018251100000079 об'єднане з кримінальним провадженням № 42018251100000029 та присвоєно єдиний номер 42018251100000029.

10.09.2018 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кулішенко О.Ю. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, зокрема грошових коштів в сумі 5 300 грн., які були перераховані ОСОБА_10, шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування по вул. Б. Вишневецького, 40 в м. Черкаси, на картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», власником якого є ОСОБА_9, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що 27.08.2018, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, у приміщенні ЦРБ № 3 «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 15 в м. Умань вилучено документи, які містять охоронювану законом таємницю, а саме анкетні дані та фото зображення власника карткового рахунку № НОМЕР_1, роздруківку руху коштів по вказаному рахунку та копію паспорта його власника. З отриманої інформації встановлено, що особа за якою закріплений картковий рахунок є ОСОБА_9 Тому, з метою збереження грошових коштів, запобігання можливості їх зникнення виникла необхідність у накладенні арешту на картковий рахунок НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_9

13.09.2018 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кулішенко О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018251100000029 від 04.05.2018.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що 26.07.2018 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. провадження № 42018251100000029 та № 42018251100000079 об'єднані в одне провадження з присвоєнням загального номеру 42018251100000029. Відомості про те, що з 26.07.2018 кримінальні провадження знов були виділені в окремі провадження, слідчому судді не надано. З огляду на зазначене, з 26.07.2018 в даному кримінальному провадженні слідчий мав право вчиняти слідчі дії виключно з посиланням на номер кримінального провадження 42018251100000029. Разом з цим, обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на майно, слідчий посилається на документи, отримані під час тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні банківської установи, і які оглянуті 27.08.2018 слідчим в рамках кримінального провадження № 42018251100000079 і визнані речовими доказами постановою від 27.08.2018 також у кримінальному провадженні № 42018251100000079, якого станом на 26.07.2018 не існувало. При цьому, слідчим суддею враховано, що факт перерахування коштів в сумі 3 500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 та його належність ОСОБА_9 не підтверджений допустимими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 13.09.2018 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 300 грн., які були перераховані ОСОБА_10, шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування по вул. Б. Вишневецького, 40 в м. Черкаси, на картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», власником якого є ОСОБА_9, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Апелянт зазначає про те, що слідчий суддя приймаючи рішення по клопотанню про арешт майна не в повній мірі дотримався вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та не звернув увагу на відповідність клопотання вимогам КПК України і наявність підстав для арешту грошових коштів, які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9, з метою їх збереження, та запобігання можливості їх зникнення.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для накладення арешту на майно, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до нього документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримку внесеної апеляційної скарги та наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на грошові кошти, пояснення слідчого Кулішенко О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. до задоволення не підлягає.

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора колегія суддів виходить з тих міркувань, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, зокрема, зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частиною 1 статті 170 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кулішенко О.Ю. цілком виконані.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, оскільки факт перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» та його належність ОСОБА_9 органами досудового розслідування не підтверджений допустимими доказами.

Зокрема, як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення 04.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 42018251100000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 42018251100000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2018 кримінальне провадження № 42018251100000079 об'єднане з кримінальним провадженням № 42018251100000029 та присвоєно єдиний номер 42018251100000029.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.08.2018, слідчим, в рамках неіснуючого кримінального провадження № 42018251100000079 проведено огляд документів вилучених в ЦРБ № 3 «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, які постановою від 27.08.2017, до внесення відомостей до ЄРДР, визнані і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42018251100000079 в якості речових доказів.

Оскільки на підтвердження факту перерахування грошових коштів шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», власником якого є ОСОБА_9, в клопотанні слідчий посилається на інформацію надану ЦРБ № 3 «ПриватБанк», зокрема анкетні дані, фотозображення власника карткового рахунку, копію його паспорту та роздруківку руху коштів по картковому рахунку, які оглянуті та визнані речовими доказами в рамках неіснуючого провадження, слідчим суддею правомірно визнано необґрунтованим клопотання слідчого, тому з висновком про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018251100000029 від 04.05.2018, колегія суддів цілком погоджується.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кулішенко О.Ю. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018251100000029 від 04.05.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :