Ухвала суду № 76995514, 01.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/483/18 Справа № 711/7395/18 Категорія: ст.309, Глава 22 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораВаренка Р.П.,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника Попельнюха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Попельнюха А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_7, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 12018250000000037 від 22.02.2018, -

в с т а н о в и л а :

ОВС СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018250000000037 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

07.06.2018 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Улановим М.Д., за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури області Остапенко Ю., повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом Попельнюхом А.О. 04.09.2018 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси подано скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 України по кримінальному провадженню № 12018250000000037 від 22.02.2018. Крім того, скаржник порушує питання про зобов'язання уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо внесення відповідних змін до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12018250000000037 від 22.02.2018, шляхом виключення відомостей в частині повідомлення про підозру ОСОБА_7

18.09.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги адвоката Попельнюха А.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 12018250000000037 від 22.02.2018.

Ухвала слідчого судді умотивована тим, що відомості про кримінальне правопорушення № 12018250000000037 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яка оскаржується адвокатом, внесено до ЄРДР 22.02.2018, а дія положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України набрала чинності 16.03.2018 і не має зворотної дії у часі, та в даному випадку застосуванню не підлягає. З огляду на викладене, слідчим суддею зазначено, що на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, діяла редакція ст. 303 КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 767-VII від 23.02.2014, яка не передбачала можливості оскарження повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі захисник Попельнюх А.О. порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2018, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12018250000000037 від 22.02.2018, зобов'язавши уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відповідні зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню12018250000000037 від 22.02.2018, шляхом виключення відомостей в частині повідомлення про підозру ОСОБА_7

Зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідає положенню ст. 370 КПК України, оскільки постановлена без додержання ст.ст. 5, 8 - 10, 303 КПК України та практики ЄСПЛ.

Апелянт, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що повідомлення про підозру може бути оскаржено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому його скарга є прийнятною та підлягала розгляду слідчим суддею по суті.

В обґрунтування підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру вказує, що дане кримінальне провадження, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7, з огляду на суб'єктивний склад підозрюваних (службові особи органу місцевого самоврядування) та суми можливих збитків (в п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з моменту його внесення до ЄРДР відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_7 могло бути вручене після прийняття матеріалів до провадження саме НАБУ. Разом з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Улановим М.Д., за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури області Остапенко Ю., що є порушенням ст.ст. 214, 216 КПК України.

Крім того, стверджує, щодо відсутності передбачених ст. 276 КПК України підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності для цього достатніх доказів. Зокрема, на думку сторони захисту, з матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави стверджувати, що ФОП ОСОБА_11 взяті на себе зобов'язання по поставці гімнастичного інвентарю та комплектуючих до них, згідно умов укладених договорів, виконала в повному обсязі. Тому, факт вчинення посадовими особами Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та постачальником ФОП ОСОБА_11 не доведений, відповідно і не доведена співучасть ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7. та його захисника - адвоката Попельнюха А.О. в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення слідчого Уланова М.Д., перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Попельнюха А.О. до задоволення не підлягає.

Так, як встановлено слідчим суддею, що знайшло своє об'єктивне підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 1201825000000037 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 22.02.2018.

07.06.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Улановим М.Д. складено, а прокурором відділу управління прокуратури області Остапенко Ю. погоджено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Як на підставу для подання скарги на повідомлення про підозру, захисник Попельнюх А.О. посилається на п.10 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.102017 № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Разом з цим, п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 0310.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, запровадженні Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, набрали чинності з 16.03.2018.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону, які надають право оскаржувати повідомлену підозру, пов'язані із часом набрання чинності внесених змін до КПК України та відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Як зазначено вище, інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 22.02.2018. Оскільки відомості про кримінальне провадження внесенні до відповідного реєстру раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України, то право на оскарження підозри у ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Попельнюха А.О. не виникло.

За таких обставин слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги адвоката Попельнюха А.О. в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а доводи апелянта про зворотне, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_7 положенню Глави 22 КПК України, то колегія суддів виходить з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ототожнюючи доводи скарги, адресованої слідчому судді, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення відбулося з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх доказів для цього.

Разом з цим, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів не вбачає наведені твердження обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, в розумінні ЄСПЛ обґрунтована підозра існує.

З приводу посилань апелянта на підслідність, з урахуванням суб'єктивного складу підозрюваних та суми можливих збитків, кримінального провадження № 1201825000000037 Національному антикорупційному бюро України, та можливість повідомлення про підозру ОСОБА_7, в рамках даного провадження, після прийняття матеріалів до провадження НАБУ, то колегія суддів вважає, що ці доводи мають бути оцінені під час розгляду провадження по суті в контексті допустимості доказів.

Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Попельнюха А.О. в інтересах ОСОБА_7, на повідомлення про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Попельнюха А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :