Ухвала суду № 76995444, 08.10.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

695/1006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарях судового засідання - Соломка Л.М., Дем"яненко Н.М.,

за участі прокурорів - Кривка С.О., Бобер Н.П., Циганника А.В., Следь С.І.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250150000439 від 02.04.2017, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 01.04.2017 року в невстановлений слідством час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в домоволодінні по вул. Гастело, 34 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка дверей проник до приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_3, звідки викрав опалювальний котел жовто-сірого кольору марки КС-Т-12,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/744 від 12.04.2017 становить 2600 грн.

Він же, в ніч на 09.06.2017 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи по вул. Шевченка, в м. Золотоноша Черкаської області, таємно, шляхом пошкодження навісного замка за допомогою металевого лому, проник до підсобного приміщення розташованого в підвалі під’їзду № 3 будинку № 215 по вул. Шевченка в м. Золотоноша, звідки викрав речі, а саме:

- у ОСОБА_4 - одне пластикове відро, ємністю 10 літрів з грунтовкою марки «KREISEL», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4/1439 від 03.08.2017 року становить 338,35 грн та дитячий велосипед марки «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1438 від 02.08.2017 року становить 466,50 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди за загальну суму 804 грн. 85 коп.;

- у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - п'ять пластикових відер з штукатуркою марки «ANSERGLOB», ємністю 25 літрів кожне, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № - 1462 від 02.08.2017 року становить 731,33 грн. за одне, спричинивши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 3656,65 грн.;

- у ОСОБА_7 - велосипед марки «Аrdis» вартістю зі слів потерпілого 2000 грн., дитячий велосипед марки «Princess» вартістю зі слів потерпілого 500 грн. та велосипед марки «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1561 від 10.08.2017 року становить 891,66 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3391,66 грн.

Він же, 22 червня 2017 року близько 04 години, перебуваючи за адресою вул. Шевченка, м. Золотоноша, Черкаської області, поблизу будинку №156, з ОСОБА_8 таємно, вчинили крадіжку особистих речей мешканців будинку.

Так, ОСОБА_8 стояв поблизу входу до підвального приміщення під’їзду №2, а ОСОБА_2 шляхом злому навісного замка проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав речі та передав їх ОСОБА_8, який переніс їх до домоволодіння ОСОБА_2, а саме:

два соснових дверних одностворчастих глухих полотен розміромм 2x0,6 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1597 від 11.08.2017 року становить 2744,66 грн., двоє дверей до автомобіля марки «Москвич-412», вартість яких зі слів потерпілого становить 2000 грн., каструлю алюмінієву ємністю 50 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1697 від 28.08.2017 року становить 512,50 грн., брухт чорного металу загальною масою 50 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1698 від 23.08.2017 року становить 237,00 грн., радіолу вартість якої зі слів потерпілої 100 грн., пральну машину марки «Рига-17» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1718 від 31.08.2017 року становить 683,33 грн., спричинивши власнику ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6277,49 грн.;

штучну новорічну ялинку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1598 від 11.08.2017 року становить 1213,83 грн., металеву підставку під ялинку, вартість якої згідне висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1716 від 31.08.2017 року становить 71,66 грн., п’ять поліетиленових каністр, ємністю 25 літрів кожна, вартістю зі слів потерпілого 25 грн. за одну, на загальну суму 125 грн., 15 пляшок вина марки «Парижанка», ємністю 0,7 л. кожна, вартістю зі слів потерпілого 35 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 525 грн., поліетиленового ящика для 20 скляних пляшок, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/1699 від 23.08.2017 року становить 27,50 грн., а всього викрав у ОСОБА_10 майна на суму 1962,99 грн.;

пральну машину марки «Рига-17», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1718 від 31.08.2017 року становить 683,33 грн., каструлю алюмінієву ємністю 50 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1697 від 28.08.2017 року становить 512,50 грн., а всього викрав у ОСОБА_11.Д майна на суму 1195,83 грн.

Крім цього, він же, всупереч правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в невстановлений слідством час навесні 2017 року на земельній ділянці за місцем свого проживання, розташованого за адресою вул. Черняховського, 28, будинок №2, м. Золотоноша Черкаської області незаконно посіяв для особисто вживання зерна конопель, а в подальшому систематично доглядав та обробляв, шляхом прополювання бур"яну 34 рослини, які вирощував до 10.06.2017 року - моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, інші потерпілі неодноразово повідомлялися про розгяд клопотання, причини неявки суду не повідомили. Під час розгляду клопотання іншим складом суду зверталися до суду з заявами про кримінального провадження за їх відсутності (т.І, а.с. 157- 164).

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілих, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності останніх.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала. Разом з тим, звертала увагу суду на недопустимість одного з доказів - протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно якого оглядалась території бази прийому металобрухту. Дозвіл на проведення даного огляду надавався гр. ОСОБА_12 Проте в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що працівниками поліції проводився огляд бази прийому металобрухту іншої, власником якої є ОСОБА_14 При цьому прокурором не надано підтверджень того, що після проведення огляду слідчий звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд. Відповідно недопустимими є і докази, отримані в подальшому на підставі протоколу, а саме висновок експерта щодо вартості майна.

Розгляд клопотання проводився судом за відсутності законного представника, оскільки слідчим в якості законного представника ОСОБА_2 залучено брата ОСОБА_15, без достатніх на те підстав. В подальшому судом замінено законного представника на орган опіки та піклування Золотоніської міської ради (т. І а.с. 179), теж без достатніх на те підстав (до вчинення діяння законний представник в передбаченому законодавством порядку не призначався, особа недієздатною не визнавалась).

В свою чергу, явка ОСОБА_2, виходячи з положень ч.1 ст. 512 КПК України, з урахуванням відомостей, які містяться у висновку експерта, щодо характеру розладу психічної діяльності/психічного захворювання, судом визнана не обов'язковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Обставини вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечних діяннь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України, підтверджуються сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює розподільником чорного та кольорового металу на пункті прийому металобрухту, що належить ОСОБА_14 Коли саме відбувались події вже не пам'ятає, але до нього приїздили правоохоронці і показували фото, де він впізнав ОСОБА_2 і ОСОБА_8, останні приходили на пункт прийому металобрухту неодноразово, приносили батареї, рами від велосипеда, газовий котел інші речі. Це все був брухт чорного металу, за який хлопцям платили гроші. Щодо походження речей нічого не пояснювали. ОСОБА_2 приходив частіше, ОСОБА_8 рідше. Чи приходили разом, чи по одному, не пам'ятає.

Обгрунтованість клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2017, заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу взуття від 01.04.2017, висновком судово-трасологічної експертизи № 1/797 від 13.04.2017, протоколом огляду місця події від 09.06.2017, протоколом обшуку від 10.06.2017, протоколом огляду предмету від 11.06.2017, копією накладної, висновком судово-трасологічної експертизи № 1/1433 від 26.06.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1462 від 02.08.2017, протоколом огляду місця події від 10.06.2017, протоколом огляду предмету від 11.06.2017, висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4/1561 від 10.08.2017, висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4/1559 від 09.08.2017, висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4/1560 від 10.08.2017, протоколом огляду предмету від 12.06.2017, висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4/1439 від 03.08.2017, висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4/1438 від 02.08.2017, протоколом огляду місця події від 22.06.2017, протоколом огляду місця події від 22.06.2017, заявою про долучення відеозапису із камери спостереження від 22.06.2018, протоколом огляду предмету від 22.06.2017, протоколом обшуку від 22.06.2018, протоколом огляду предмету від 22.06.2017, протоколом огляду предмету від 22.06.2017, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/1491 від 30.06.2017, протоколом огляду предмету від 03.07.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1597 від 11.08.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1598 від 10.08.2017, протоколами пред"явлення для впізнання від 11.08.2017, протоколом проведення слідчого експеременту від 11.08.2017, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/1355 від 17.07.2017, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/1933 від 06.09.2017, висновками судово-товарознавчих експертиз №4/ 1717 від 30.08.2017, № 4/1718 від 31.08.2017, № 4/1697 від 28.08.2017, №4/1698 від 23.08.2017, №4/1699 ( т.4 а.с. 14-22, 44, 45, 52-56, 70-75, 98-102, 106, 110, 118-124, 135-139, 148-152, 158, 166-169, 177-180, 189-191, 206, 215-219, 228-232, 244-248; т.5 а.с. 1-6, 24, 25, 29-33, 41-42, 44-45, 104-106, 129, 163-165, 174-178, 184-186, 188-190, 194-196, 197-203, 204; т.3 а.с. 7-9, 26-28, 57-60, 75-78, 91-94, 104-107, 117-120, 130-133).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду даного клопотання докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв"язаними між собою.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність є юридичною категорією, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК) належить виключно до компетенції суду.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 346 від 28.08.2017 року (т.6 а.с. 141-143) ОСОБА_2 на період скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв та виявляє ознаки прояву хронічного психічного захворювання, а саме - шизотипового розладу з прогресуючим перебігом в періоді активного розвитку процесу , з актуальною параноїдною симптоматикою, що ускладнений тривалим вживанням опіоїдів з розвитком синдрому залежності, що позбавляло на вказаний період інкримінованих йому дій та позбавляє його на теперішній час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

У відповідності до вимог статей 19, 94 КК України до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст.94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об'єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч.1 ст.94 КК України) суд має спочатку з'ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 346 від 28.08.2017 року, до ОСОБА_2 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної із звичайним типом нагляду.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру суд враховує обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_2, стан здоров"я особи на даний час, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, до набрання ухвалою законної сили, слід залишити без змін - поміщення до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 372, 512-513 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у виді поміщення до прихіатричного закладу в умовах, що вилючають небезпечну поведінку особи, залишити без змін.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок сліду взуття, слід знаряддя злому, металевий лом, врізний замок та головка ригеля, саморобний пристрій для куріння, 34, рослини роду коноплі (Саnnаbіs), - що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- диск DVD-R з відеозаписом обшуку від 10.06.2017, диск DVD-R з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_2, диск DVD-R з відеозаписом допиту підозрювано ОСОБА_8, диск DVD-R з відеозаписом з камери спостереження наданий потерпілим ОСОБА_10, диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8, накладну ЦБ № 4153, що перебувають при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- газовий котел, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній;

- 5 відер штукатурки декоративної марки «ANSERGLOB», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- велосипед дитячий марки «Princess», велосипед марки «Аrdis», велосипед жіночий «Салют», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- дитячий велосипед марки «Салют» та ґрунтовку кварц-грунт марки «KREISEL», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;

- металеву підставку під ялинку та штучну новорічну ялинку, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- дерев’яні двері коричневого кольору та частини радіоли, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній;

- одна пара взуття ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кваша