Вирок № 76994617, 09.10.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/249/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Коваля Є.О.,

захисників - Дробота Р.Д., Пожидаєва В.О.,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

секретар - Волощенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017170020002724 від 23.10.2017 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лімна Турківського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Полтаваобленерго», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по стоянці біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою:вул. Ковпака, 1/2 у м. Полтаві, відволікся від керування транспортного засобу, не переконався у відсутності пішохода та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався йому на зустріч.

В результаті чого, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта №1571 від 05.12.2017 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №624 від 12.12.2017 року, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 п.п. 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він визнає свою вину в тому, що не уникнув зіткнення та потерпілий ОСОБА_4 впав біля його автомобіля і травмувався. Вважає, що в тому, що сталося є також і вина самого потерпілого, який ударився об його автомобіль. Пояснив, що дуже шкодує про те, що сталося із потерпілим, одразу надав матеріальну допомогу родині потерпілого в сумі 10 тис. грн., цивільні позови потерпілого та прокурора визнає частково, оскільки в сім»ї він один працює та отримує мінімальну заробітну плату та не має зайвих коштів для відшкодування моральної шкоди потерпілому. Працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2017 року отримав тілесні ушкодження, деякий час перебував на лікуванні у лікарні, однак і по даний час відчуває наслідки травми. Поніс значні матеріальні та моральні збитки, цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2017 року близько 11.30 год. їй зателефонував її батько ОСОБА_4 та повідомив, що його збив автомобіль на стоянці, поруч із магазином «АТБ», що за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, ?. Вона поїхала до нього та у лікувальному закладі він повідомив їй, що його збив автомобіль, коли він ішов по стоянці біля магазину «АТБ». Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 добровільно передав кошти на лікування її батька ОСОБА_4 в розмірі 10 тис. грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його було залучено в якості понятого для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, який проводився на стоянці автомобілів, поруч із магазином «АТБ», що за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, ?. Були присутні водій автомобіля «Чері Амулет» та потерпілий. В ході вказаної слідчої дії проводилися заміри, установлювалася видимість із місця водія. Коли перебували у автомобілі пересвідчилися, що із місця водія видно було статиста який рухався позаду автомобіля. По завершенню слідчої дії складено протокол, який був підписаний учасниками. Аналогічні покази в судовому засіданнв надав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.17 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що потрапив у дорожно транспортну пригоду. Вона поїхала на місце пригоди, а потім вони з чоловіком поїхали до лікарні де знаходився потерпілий та передали його родині 10 тис. грн.. на лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він бачив факт дорожньо-транспортної пригоди, 23.10.17 року він перебував поруч із магазином «АТБ» та помітив, як автомобіль «Чері Амулет» чорного кольору рухався заднім ходом та здійснив наїзд задньою правою частиною на пішохода. Після чого пішохід упав та почав скаржитися на біль у лівій нозі. Водій автомобіля який, здійснив наїзд відразу зупинився та вийшов із авто для надання допомоги. У подальшому свідок викликав швидку та працівників поліції.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження відомостями внесеними до ЄРДС за ч.1 ст.286 КК України;

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.17 року, де зафіксовано місце наїзду водієм автомобіля «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4, а саме стоянка для автомобілів поруч із магазином «АТБ», за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 2/1;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4;

- висновком експерта №1571 від 05.12.17 про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком авто технічної експертизи №624 від 12.12.2017 в якій зазначено, що в діях водія автомобіля «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9, ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП. Також водій автомобіля «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання п.п.10.1, 10.9 ПДР;

Отже, ретельний аналіз зібраних у справі доказів свідчить про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину та про правильність кваліфікації органами досудового слідства його дій.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні, Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, Полтавському обласному наркологічному диспансері не перебуває. За місцем роботи в ПАТ «Полтаваобленерго» характеризується позитивно.

При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, працевлаштований, має міцні соціальні зв»язки, судом враховується висновок органу пробації, суд вважає за необхідне визначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі та не застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки в момент скоєння кримінального правопорушення він не перебував у нетверезому стані, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше не притягувався.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не обиралася.

Прокурор полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Коваль Є.О. подав позовну заяву в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 13178,04 грн. Вказана позовна заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, прокурором позові вимоги доведені та підтримані у судовому засіданні.

До початку судового слідства потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в сумі 30596,14 грн. матеріальні збитки, та 69403,86 грн. моральні збитки. В ході судового слідства ОСОБА_4 збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути із ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 30 841, 64 грн., моральні збитки в сумі 75 тис. грн. та 5 тис. грн.. витрати на правову допомогу. В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_5 цивільний позов не визнав, пояснив, що вже відшкодував добровільно 10 тис. грн...

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази, що обґрунтовують цивільний позов потерпілого, що цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково, а саме: 30841,64 грн. моральна шкода, 5 тис. грн. моральна шкода та 5 тис. грн.. витрати на правову допомогу, в решті позовних вимог слід відмовити.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 395,48 грн..

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 45, р/р 31410544700002 в УДКСУ в м. Полтава Полтавської області ЗКПО 38019510 МФО 831019, код призначення 2460300) -13 178 грн. 04 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30841,64 грн. мматеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди та 5 тис. грн. витрат на правову допомогу, всього: 40841 грн. 64 коп. в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.В. Логвінова