Рішення № 76993887, 25.03.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-4542/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі структурного підрозділу філіалу Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” „Рівненське РУ”, про стягнення належних йому коштів за договорами строкового банківського вкладу

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із 21 лютого 2010 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі структурного підрозділу філіалу Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” „Рівненське РУ” про стягнення належних йому коштів депозитного вкладу та моральної шкоди в сумі 10000 грн..

В обґрунтування позову вказано, що 29.01.2009 р. відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" № 759574, укладеного між ОСОБА_1 та філією ВАТ КБ „Надра" Рівненське РУ, банк відкрив депозитний рахунок, а він вніс 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів СІНА строком на один місяць з процентною ставкою 12,5% річних.Згідно з п. 3.4.3, п. 3.4.5 вказаного договору банк зобов'язувався після закінчення строку дії договору повернули вкладнику суму депозитного вкладу та суму нарахованих відсотків. Однак, по закінченні терміну дії договору, на мою вимогу повернути вклад, банк відмовився це зробити з посиланням на відсутність коштів. 6.03.09 р. на пропозицію банку він змушений був укласти з ним додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу „Мій вибір" №759574 від 29.01.09 р. про продовження строку договору вкладу на 9 місяців до 6.12.09р. з процентною ставкою 7,5% річних. Однак і після закінчення цього терміну дії договору та угоди банк знову відмовився повернути повністю суму вкладу. Повернув лише 945 доларів, а решту 14949,80 доларів без згоди та відома переклав на поточний рахунок без нарахування відсотків. На постійні його прохання та письмову заяву від 21.12.09р. повернути гроші, адміністрація банку відповідає різноманітними відмовами, ухиляючись від виконання своїх зобов'язань. Також, відмова відповідача від повернення депозиту, за яким він ходив до банку щоденно, спричинили фізичні та душевні страждання, переживання щодо своїх заощаджень. Виникли головні та сердечні болі, порушення сну. Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Стягнути суму депозитного вкладу та моральну шкоду. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов в редакції його уточнення від 25.03.2010 року на загальну суму 14949,80 доларів СІЛА депозитного вкладу та 20 тисяч грн. моральної шкоди, вказуючи, що станом на день судового розгляду справи відповідачем не прийнято жодних мір до виконання зобов’язання. Просить стягнути із відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, моральну шкоду. Судовий збір покласти на відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вказав, що не заперечує невиконання зобов’язання по виплаті коштів банківського вкладу позивачу, у зв’язку із дією мораторію за Постановою НБУ. В цій частині не заперечує обґрунтованість позовних вимог, проте кошти не виплачені за поважних причин не по вині банку. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважає не доведеними і такими, що не ґрунтуються на положеннях закону стосовно правовідносин між сторонами.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.01.2009 р. відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" № 759574, укладеного між ОСОБА_1 та філією ВАТ КБ „Надра" Рівненське РУ, банк відкрив депозитний рахунок, а позивач вніс 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США строком на один місяць з процентною ставкою 12,5% річних. По закінченні терміну дії договору, 06.03.09 р. була укладена додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу „Мій вибір" №759574 від 29.01.09 р. про продовження строку договору вкладу на 9 місяців до 6.12.09 р. з процентною ставкою 7,5% річних.Згідно п.п. 2.2, 4.4 додатку до договору банківського вкладу від 06.03.2009 року передбачено, що банк зобов’язується у випадках та в порядку, встановлених Договором повернути суму вкладу із нарахованими згідно з умовами цього Договору відсотками та закрити рахунок. На усні звернення позивача та письмове звернення від 21.12.09 р„ в порушення вищенаведених умов Договору, ст.ст.1060,1070,610,611,629,526,599 ЦК України, позивач отримав лише 945 доларів США суми вкладу, а решту 14949,80 доларів США перекладено на поточний рахунок без нарахування відсотків.

Згідно положень ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну встановленого договором.

Згідно ч.2 ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 року №2121-1111 мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банці під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Крім того, згідно положень ст. 56 Закону України „При національний банк України” від 20.05.1999 року №679-ХІХ, нормативно-правові акти НБУ не може суперечити законам України та вищим законодавчим актам України. Крім того, Постанова Правління НЕ™ №5 від 10.02.2009 року, на яку покликався відповідач не була зареєстрована Міністерством юстиції,

вважається нормативним актом, що може бути прийнятим до уваги суду.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу № 759574 від 29.01.2009 року та додаткової угоди № 1 від 06.03.2009 року , строк якого вит і 06.12.2009 року, підлягають безспірному стягненню в судовому порядку в сумі 14949,80 доларів США грн..: урахуванням суми 945 доларів США, яка була банком повернута та не зазначена в позовній вимозі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до ума* договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 5^ ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з урахуванням договірних зобов’язань сторін та положень чинного законодавства, с\Д оцінює правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про належне виконання зобов’язання відповідачем стягнення заборгованості у валюті - в доларах США. При визначені суми заборгованості в іноземній валю" а саме в доларах США, суд враховує , що відповідно до курсу Національного банку України станом на момент прийняття рішення 100 (сто) доларів США становить 793,5 грн.( сімсот дев’яносто три гривні 50 коп.) , а тому сума стягнення, в перерахунок в українську гривню за курсом НБУ, становить 118626 грн.6: коп. ( сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 66 коп.)

Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільк; договором банківського строкового вкладу „Мій вибір” за № 759574 від 29.01.2009 року та додатково: угоди № 1 від 06.03.2009 року між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань по договору, а чинним законодавством, зокрема ст.ст.1058-1065 ЦК України, яке регулює конкретно вказані правовідносини, відшкодування моральної шкоди не встановлено. Таким чином, підстави для стягнення такої шкоди судом не встановлені.

Відповідно до п.З ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплаті судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимоги. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та задоволення основних вимо позивача ( посвідчення Б № 335579 від 26.12.2002 року) в період судового розгляду позову, підлягають л стягнення з відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 1186,26 грн. та 120 грн. на ІТЗ.

На підставі наведеного ст.ст. 1060, 1070,610,611,629,526,599 ЦК України, керуючисьст.ст. 10,11,57

60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі

структурного підрозділу філіалу Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра’ „Рівненське РУ”, код ЄДРПОУ 26259468, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належні йому кошти строкового банківського вкладу в сумі 14949,80 доларів США І чотирнадцять тисяч дев»ятсот сорок дев»ять доларів вісімдесят центів США) , що в перерахунок і українську гривню за курсом НБУ, становить 118626 грн.66 коп. ( сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцяті шість гривень 66 коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоді відмовити.

Стягнути із Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі структурногі підрозділу філіалу Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра” „Рівненське РУ”, ко, ЄДРПОУ 26259468, судовий збір в сумі 1186, 26 грн. в дохід місцевого бюджету м.Рівне та витрати з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом в сумі 120 грь на користь державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд подання: в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженні якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарзі не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розпад справи апеляційним судом.

Суддя