Ухвала суду № 76992556, 09.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8000/18

Провадження №2/359/2674/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції України в Харківській області Дмухіною Я.М. 31.01.2017 року в межах виконавчого провадження №44336806 та зняття арешту з майна.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Всупереч вищенаведеного позивач оскаржує дії державного виконавця в позовному провадженні і не до суду який розглянув справу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивач не надав суду докази на підтвердження того, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Для усунення вказаних недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву із доданими до неї доказами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185, 188 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків та зняття арешту з майна залити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала ос карженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.