Ухвала суду № 76992104, 09.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/753/17

09.10.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження

№ 1-кп/311/7/2018

09.10.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю: прокурора Хруща П.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників адвокатів: Денщіка М.С., Петренка А.В., Козлова О.Ю.

потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області клопотання про продовження та зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_12, обвинуваченого за ч. 2 ст.189 КК України; ОСОБА_13, обвинуваченого за ч. 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. При цьому, прокурор посилається на неможливість зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м'який, а також на те, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, а закінчити судовий розгляд справи на даний час не має можливості.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Адвокати, обвинувачені та потерпілий ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечують.

Крім того, адвокат Бєлка А.В. надав до суду письмове клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_12, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 проти задоволення клопотання адвокатів заперечують.

Обвинувачені,адвокати та потерпілий ОСОБА_10 клопотання захисників підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, оглянувши та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали, долучені до клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності

клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що судове провадження ще не завершено, суд повинен вирішити, не залежно від наявності письмового чи усного клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Аналізуючи зазначені норми, оглянувши надані матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає - 19.10.2018 року, а закінчити судовий розгляд справи у зазначений строк не має можливості.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, заявлені при обранні 30.06.2017 року колегією судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, не змінилися та об'єктивно існують, до закінчення строку тримання під вартою не можливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, тому, суд приходить до висновку, що інші, більш м'які

запобіжні заходи до обвинувачених на даній стадії процесу, не можуть бути застосовані.

Крім того, при розгляді заявленого клопотання прокурора, суд враховує особу обвинувачених, їх вік, матеріальний та сімейний стан, а також стан здоров'я.

Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров'я обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано.

Крім того, суд враховує й спільний інтерес стосовно даного кримінального провадження, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому, з врахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів.

Підстав для скасування чи зміни щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає.

Таким чином, клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, при розгляді даних клопотань, суд враховує думку потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8, ч.ч. 5, 6 ст. 9, 24, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 09.10.2018 року по 07.12.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 09.10.2018 року по 07.12.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 09.10.2018 року по 07.12.2018 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Бєлки А.В. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду Степаненко Ю.А.