Постанова № 76991623, 08.10.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1723/18

Номер провадження № 3/305/429/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Вел. Бичків, вул. Промислова, № 71, Рахівського району, Закарпатської області,

головного бухгалтера ТзОВ "Карпати", -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 469/846/АВ/П/Т від 18.09.2018, вбачається, що 13 вересня 2018 року, об 11 год.00 хв., під час перевірки в смт. Великий Бичків, по вул. Будівельній, № 19, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ "Карпати", вчинила порушення трудового законодавства, що має тривалий характер і на день перевірки має місце. А саме, в результаті наданих товариством документів ними, згідно наказів (розпоряджень) від 07.05.2018 прийнято 10 працівників кар'єру, з початком роботи - 10.05.2018. Цих працівників прийнято на роботу, але згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 413 та в порушення ч.3 ст. 24 Кодексу "Законів про Працю" не повідомлено про їх прийняття ДПІ у Рахівському районі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала частково, у вчиненому розкаялася та пояснила , що вона є головним бухгалтером, а не кадровиком, поскільки то був передвихідний день, тому вчасно невстигла повідомити ДПІ, однак дане порушення вона усунула, просить суворо не карати.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 41 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК469/846/АВ/П/Т від 18.09.2018, актом інспекційного відвідуванняч №ЗК 469/846/АВ від 17.09.2018 та особистим поясненням ОСОБА_1

В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог законодавства про працю.

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мала, таке скоїла через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувалася.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про її особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мала, таке скоїла через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувалася, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв’язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження в справі щодо неї закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.