Постанова № 7699147, 19.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2010 р.                                                             справа №54/294

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Хмарук О.О., довіреність № 22 від 20.07.2009р., від відповідача:Тарасенко В.С., довіреність б/н від 04.11.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" м.Донецьк на рішення

господарського суду Донецької області

від01.12.2009 року

по справі№ 54/294

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нова комерційна телегрупа" м.Київ

дозакритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" м.Донецьк

простягнення суми заборгованості у розмірі 768570,76грн. Господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) рішенням від 01.12.2009р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Нова комерційна телегрупа”, м. Київ (далі по тексту –ТОВ “Нова комерційна телегрупа”) до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”) та стягнув з ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” суму основного боргу у розмірі 671362,53грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 80516,09грн., 3% річних у розмірі 15625,16грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 7647,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,06грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ “Нова комерційна телегрупа”.

Заявник вказує на те, що оскільки акти прийому-передач наданих послуг від 31.03.08р. у сумі 40214,32грн., від 31.05.08р. у сумі 142630,17грн., від 31.05.08р. у сумі 21534грн., від 25.06.08р. у сумі 110511,70грн., підписані лише з боку виконавця, вони не є доказами, які можуть підтвердити факт надання позивачем послуг відповідачу у сумі 314890,19грн.

Також скаржник зазначає, що не отримував вказані акти прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 314890,19грн. та рахунки №СФ-0000722 від 28.04.2008р., №СФ-0000845 від 23.05.2008р., а особа на призвище Чорная, яка згідно описів переданих документів їх отримала, не є його працівником.

На думку заявника, представлені позивачем ефірні довідки ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія” (ICTV) за періоди 24.03.08-27.04.08, 28.04.08-25.05.08, 26.05.08-29.06.08, не підтверджують факту надання позивачем послуг відповідачу, обумовлених договором про надання послуг.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг”, залишивши без змін рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “Нова комерційна телегрупа” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” суми заборгованості у розмірі 768570,76грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 671362,53грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 81077,94грн. та 3% річних у розмірі 16130,29грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг №ДГ-0000004 від 14.12.07р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.07р. між ТОВ “Нова Комерційна Телегрупа” (виконавець) та ЗАТ “Софт Сервіс Холдінг” (замовник) був укладений договір про надання послуг №ДГ-0000004 (Договір).

Згідно пункту 2.1. Договору, виконавець на умовах цього договору і відповідних додатків до нього надає замовнику послуги, які полягають у трансляції матеріалів в ефірі з метою популяризації виключно імені найменування, знака для товарів і послуг замовника, а замовник фінансово підтримує трансляцію телевізійного продукту, який виходить на умовах цього договору і відповідних додатків до нього.

Згідно пункту 4 укладеного між сторонами додатку №1 від 14.12.07р. до Договору, протягом терміну дії цього додатку, на фінансування трансляції Телевізійного продукту замовник перераховує на поточний рахунок виконавця суму у розмірі 1593 686,14грн., крім того (20%) - 318737,23грн., ПзР (0,5 %) - 7968,43грн., загалом з врахуванням ПДВ та податку з реклами - 1920391,80грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч триста дев'яносто одна грн., 79 коп.).

Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця зазначену в пункті 4. суму поетапно, 12-ма перерахуваннями, на підставі рахунків-фактур протягом 3 (трьох) днів з дня його отримання у наступному порядку: за період 31.12.07 - 27.01.08 - 114 578,56грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “04”січня 2008 року; за період 28.01.08 - 24.02.08 - 159 323,41грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “28”січня 2008 року; за період 25.02.08 - 23.03.08 - 160 615,06грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “26”лютого 2008 року; за період 24.03.08 - 27.04.08 - 201 071,60грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “23”березня 2008 року; за період 28.04.08 - 25.05.08 - 142 630,17грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “28”квітня 2008 року; за період 26.05.08 - 29.06.08 - 167 293,38грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “26”травня 2008 року; за період 30.06.08 - 27.07.08 - 112 673,27грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “30”червня 2008 року; за період 28.07.08 –31.08.07 –126899,42грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “28”липня 2008 року; за період 01.09.08 –28.09.08 –184331,05грн., в т.ч. ПДВ та ПнР/здійснити оплату до “01”вересня 2008 року; за період 29.09.08 - 26.10.08 - 184 33 1,05грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “29”вересня 2008 року; за період 27.10.08 - 23.11.08 - 162 953,26грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “27”жовтня 2008 року; за період 24.1 1.08 - 28.12.08 - 203 691,57грн., в т.ч. ПДВ та ПнР, здійснити оплату до “24”листопада 2008 року.

Відповідно до п.п. 6, 7 додатку №1 від 14.12.07р., остаточна вартість послуг виконавця за договором становить загальну суму всіх платежів, визначених у відповідних додатках до договору, цей додаток є невід'ємною частиною договору, набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим додатком.

У пункті 3.1. Договору встановлені обов`язки виконавця: надавати послуги, передбачені договором та додатками до цього договору у зазначені в додатках терміни (п.п. 3.1.1.), надавати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг до 10 числа місяця наступного за звітним (п.п. 3.1.4.); на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, розмістити Інформацію в Ефірі Телекомпанії (п.п. 3.1.6.).

У пункті 3.2. Договору встановлені обов`язки замовника: своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, оплатити вартість послуг, що надає йому виконавець (п.п. 3.2.4.); підписати та надати виконавцю акт приймання-передачі наданих послуг у 5 денний термін з моменту отримання його від виконавця (п.п. 3.2.5.).

Пунктом 4.2.4. Договору передбачено, якщо у замовника є обгрунтовані заперечення щодо обсягу та/або якості наданих йому послуг, виконавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів від дати подання на підпис акту про надання послуг надати замовнику письмову мотивовану відмову від його підписання.

Згідно пункту 9.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.08р.

Договір припиняється у випадку закінчення строку його дії або у випадку досягнення сторонами відповідної угоди (пункт 9.2. Договору).

Договір та додаток №1 від 14.12.07р., підписані представниками обох сторін без заперечень.

Як вбачається, на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До укладеного Договору, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно підписаних сторонами актів прийому-передач наданих послуг від 31.01.08р. у сумі 114578,56грн., від 31.01.08р. у сумі 4401,31грн., від 29.02.08р. у сумі 154922,10грн., від 29.02.08р. у сумі 8873,98грн., від 29.02.08р. у сумі 151741,08грн., від 30.04.08р. у сумі 160857,28грн., відповідач погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг, зазначених у цих актах на загальну суму - 595 374,31грн. (а.с. 23-27 т.1)

Разом з тим, акти прийому-передач наданих послуг від 31.03.08р. у сумі 40214,32грн., від 31.05.08р. у сумі 142630,17грн., від 31.05.08р. у сумі 21534грн., від 25.06.08р. у сумі 110511,70грн., на загальну суму - 595 374,31грн., не підписані з боку відповідача.

Як стверджує позивач, з яким погодився суд першої інстанції, зазначені акти отримані відповідачем 19.03.2008, 28.03.2008, 14.04.2008, 19.05.2008 про що свідчать описи переданої ТОВ “Софт Сервіс Холдінг” документації з відмітками працівників останього про її отримання. (а.с. 39-42 т.1)

Апеляційна інстанція не погоджується з висновками суду першої інстанції, що описи переданих документів є належним доказом вручення актів та рахунків-фактур відповідачу, оскільки в них не зазначено посадове становище, призвіще особи, що їх отримала та підпис не завірено печаткою (штампом) відповідача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача акти приймання-передач наданих послуг від 31.03.08р. у сумі 40214,32грн., від 31.05.08р. у сумі 142630,17грн., від 31.05.08р. у сумі 21534грн., від 25.06.08р. у сумі 110511,70грн., що підтверджується описом цінного листа зі штампом поштового відділення, фіскальним чеком за оплату відправлення цінного листа та повідомленням про вручення відповідного цінного листа, які були отримані відповідачем 10.12.2008р., про що свідчить підпис особи Ковальової, представника відповідача, з чим також погодився в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до п.п. 3.2.5., 4.2.4. Договору, замовник зобов”язаний підписати та надати виконавцю акт приймання-передачі наданих послуг у 5 (п”яти) денний термін з моменту отримання його від виконавця. Якщо у замовника є обґрунтовані заперечення щодо обсягу та/або якості наданих йому послуг, замовник зобов”язаний протягом 5 (п”яти) робочих днів від дати подання йому на підпис акту про надання послуг, надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання.

Таким чином, враховуючи факт отримання відповідачем вказаних актів 10.12.2008р., підтверджений належними доказами і невиконання відповідачем зобов”язання, щодо підписання актів приймання-передачі наданих послуг у 5 (п”яти) денний термін з моменту отримання, а також відсутність доказів наявності письмових заперечень щодо обсягів та якості наданих послуг, свідчить про належне виконання позивачем умов Договору та фактичне прийняття відповідачем наданих послуг, згідно актів від 31.03.08р. у сумі 40214,32грн., від 31.05.08р. у сумі 142630,17грн., від 31.05.08р. у сумі 21534грн., від 25.06.08р. у сумі 110511,70грн..

Позивачем також з метою доведення факту надання послуг обумовлених Договором, надано ефірні довідки ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія” (ICTV) за періоди 24.03.08-27.04.08, 28.04.08-25.05.08, 26.05.08-29.06.08. Як вбачається з довідок, у Телевізійному продукті, а саме у циклі телепрограм телевізійного каналу ICTV під назвою “Квартирне питання”, розміщалась інформація (спонсорські матеріали) відповідача, у строки і на умовах передбачених додатком №1 до Договору.

Відповідно до умов договору (п. 6.3) сторони передбачили, що у разі невиконанння (належного виконанння) Виконавцем зобов"язання, передбаченого пунктами 3.1, 5.2 Договору, (трансляції інформації у перекрученому вигляді, нерозміщення та/або несвоєчасне розміщення інформації в ефірі з вини Виконавця), Виконавець зобов"язується протягом 15 днів від дати одержання відповідної письмової претензії Замовника за свій рахунок виправити порушення...

Доказів направлення Виконавцю будь-яких претензій щодо невиконання зобов"язань, відповідач суду не надав, тобто належними доказами не довів порушення позивачем зобов"язань за Договором.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведено факт надання відповідачу послуг, обумовлених додатком №1 від 14.12.07р., а відповідач не надав суду доказів не виконання позивачем умов Договору, в розумінні ст.33 ГПК України та п. 6.3 Договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з того, що позивачем доведено факт надання відповідачу послуг, а додатком №1 від 14.12.07р., передбачений обов”язок замовника перерахувати на поточний рахунок виконавця, вартість наданих послуг, на підставі рахунків-фактур протягом 3 (трьох) днів з дня його отримання, тому строк виконання відповідачем обов”язку, щодо перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів за надані послуги, наступає зі спливом трьох денного строку з дня отримання відповідних рахунків-фактур.

04.12.2008р., позивачем направлені на адресу відповідача разом з іншими документами також рахунки-фактури СФ-0000017 від 26.12.07р. у сумі 114578,56грн., СФ-0000118 від 05.02.08р. у сумі 159323,41грн., №СФ-0000247 від 25.02.08р. у сумі 160615,06грн., СФ-0000426 від 24.03.08р. у сумі 201071,60грн., СФО-0000722 від 28.04.08р. у сумі 142630,17грн., №СФ-0000845 від 23.05.08р. у сумі 167293,38грн. на загальну суму 910264,50грн., що підтверджується описом цінного листа зі штампом поштового відділення, фіскальним чеком за оплату відправлення цінного листа та повідомленням про вручення відповідного цінного листа, які були отримані відповідачем 10.12.2008р.

Як вбачається з довідки №48101-28.1-91926 від 02.09.09р. рахунки-фактури СФ-0000017 від 26.12.07р., СФ-0000118 від 05.02.08р., №СФ-0000247 від 25.02.08р. були частково сплачені відповідачем у сумі 238901,97грн., внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 671362,53грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, доведеність факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 671362,53грн., втім помилився щодо визначення дати виникнення у відповідача зобов"язання з оплати боргу.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведеність отримання Відповідачем рахунків-фактур 10.12.2008р., зобов"язання з їх оплати виникло 14.12.2008р.

Отже оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання по сплаті суми основного боргу, стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, обґрунтовані та відповідають приписам ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, апеляційна інстанція не погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та індексу інфляції, тому підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 9215,14грн. за період з 14.12.2008р. по 29.05.2009р. та інфляційних витрат в сумі 49680,83грн. за період з 01.01.2009р. по 29.05.2009р.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає посилання заявника в апеляційній скарзі, що акти прийому-передач наданих послуг від 31.03.08р. у сумі 40214,32грн., від 31.05.08р. у сумі 142630,17грн., від 31.05.08р. у сумі 21534грн., від 25.06.08р. у сумі 110511,70грн., які підписаних лише з боку виконавця, не є доказами, надання позивачем послуг відповідачу у сумі 314890,19грн., оскільки факт отримання відповідачем вказаних актів 10.12.2008р. та відсутність доказів наявності письмових заперечень щодо обсягів та якості наданих послуг, свідчить про належне виконання позивачем умов Договору та фактичне прийняття відповідачем наданих послуг.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника, що він взагалі не отримував вказані акти прийому-передач наданих послуг та рахунки-фактури, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. по справі № 54/294 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання позову, апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача, пропорційно задоволених вимог.

          З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк - задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. у справі № 54/294 - частково скасувати.

          Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009р. в наступній редакції:

          "Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”(83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ЄДРПОУ 25398110, п/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова комерційна телегрупа” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, 7 поверх; ЄДРПОУ 35380148, п/р 2600130073003 в Київській філії АБ “Кредит-Дніпро”) суму основного боргу у розмірі 671362,53грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 49680,83грн., 3% річних у розмірі 9215,14грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 7302,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 296,92 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова комерційна телегрупа” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11, 7 поверх; ЄДРПОУ 35380148, п/р 2600130073003 в Київській філії АБ “Кредит-Дніпро”) на користь Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”(83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ЄДРПОУ 25398110, п/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 186,23 грн."

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

          5.ГСДО