Ухвала суду № 76991402, 09.10.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2043/18

У Х В А Л А

про відвід

09 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю прокурора Кенийз Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. про самовідвід по кримінальному провадженню №297/2043/18 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України.

19 жовтня 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді Гал Л. Л. про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України. Така мотивована тим, що 09.08.2018 року ним, як слідчим суддею була винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Кенийз Р.І. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та просив її задовольнити.

Особа, яка заявила самовідвід – головуючий суддя Гал Л. Л. в судове засідання не з'явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви судді Гал Л. Л. про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року слідчим суддею Гал Л. Л. була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у рамках даного кримінального провадження

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді Гал Л. Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №297/2043/18 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2