Ухвала суду № 76991230, 08.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8815/18

1-кс/243/2265/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Шимоняк Л.В.

слідчого Дьяченко Н.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510001714 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Василевського буд. 28/132, раніше судимого: 1) 17.09.2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 22.06.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 16.08.2018 року приблизно о 04 години 00 хвилин ОСОБА_3, проходив по вул. Центральній, м. Слов'янська, Донецької області, де на площадці у дворі будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов'янськ, Донецької області, побачив автомобіль НОМЕР_1 в корпусі зеленого кольору, 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5.

Після чого 16.08.2018 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до водійської двері автомобілю НОМЕР_2 в корпусі зеленого кольору, 2005 року випуску, який знаходився на площадці біля будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов'янська, Донецької області, переконавшись в тому, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями та що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів сівши за кермо та викруткою зламавши замок на рульовому колесі, тією ж викруткою привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почав рухатися на ньому у бік вул. Іскри м. Слов’янська, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить ОСОБА_5

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 02 жовтня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, проходив біля магазину « Спорт – Актив », який розташований за адресою м. Слов’янськ Донецької області вул. Батюка 42-а., та в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « Спорт – Актив». Того ж дня приблизно о 00 годині 10 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь приготовленим металевим ломом, зламав замок вхідних дверей, руками відігнув ролет, тим самим проник в приміщення вищевказаного магазину, яке є іншим приміщенням, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме:

- кросівки чорно-білого кольору, марки «Copa», вартістю 400,00 гривень;

- футбольні бутси чорно-салатового кольору, « Адідас », вартістю 450,00 гривень;

- футбольні бутси чорно-білого кольору лакові, фірми « Найк» , вартістю 450,00 гривень;

- кросівки « Diadora , чорно-салатового кольору, вартістю 500,00 гривень ;

- боксерські печатки червоного кольору « ReYvel », вартістю 500,00 гривень;

- боксерські рукавиці марки Venum, вартістю 500,00 гривень;

- боксерські рукавички Venum 02-10 чорного кольору з візерунками, вартістю 450,00 гривень;

- боксерські рукавички «EVERLAST» чорно-синього кольору, вартістю 450,00 гривень;

- боксерський захисний шолом 2 штук, вартість 520,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1040,00 гривень;

- м’яч футбольний чорно-білого кольору з надпис « Kata», вартістю 300,00 гривень

- кімоно для хлопчиків білого кольору 3 одиниці, вартістю 520,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1500,00 гривень;

- кімоно для хлопчиків синього кольору в кількості 3 шт., вартістю 600,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1800,00 гривень;

- термошорти в кількості 2 шт. вартістю 350,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 700,00 гривень;

- ласти чорно-синього кольору , вартістю 400,00 гривень;

- самокат синього кольору « Спорт клуб », вартістю 800,00 гривень ;

- зонт туристичний червоного кольору, вартістю 150,00 гривень;

- сумку чоловічу синього кольору, вартістю 150,00 гривень;

- рукавички 1 пара, чорного кольору виконані із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 50,00 гривень

- кросівки чоловічі чорно-білого кольору фірми « Спринтер » , вартістю 400,00 гривень;

- килимок із пінопласту в упаковці, зеленого кольору, вартістю 50,00 гривень;

після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисними противоправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 11040 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.10.2018 року приблизно о 05 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов’янська Донецької області, побачив ОСОБА_7М, яка йшла в сторону будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов’янська із сумкою на плечі. Після чого 02.10.2018 року приблизно о 05 годин 35 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бульварній м. Слов’янська, Донецької області, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров я, ривком руки вихватив із рук останньої сумку, в якій знаходились речі, а саме:

-мобільний телефон торгівельної марки « Нокиа С-2-05 », чорно-рожевого кольору, вартістю 350,00 гривень;

-грошові кошти в сумі 400 гривень, після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 гривень.

08.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та його захисника ОСОБА_2, який просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 16.08.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

-протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року, а саме відкритої ділянки місцевості біля будинку № 44 по вул. Центральній м. Слов'янськ, Донецької області. де було вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.10.2018 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2018 року, під час якого встановлено, що приблизно в вересні місяці 2018 року ОСОБА_3 продав йому акумулятор, та проводи.

-протоколом пред’явлення особи ОСОБА_3 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_8 від 05.10.2018 року.

-заявою ОСОБА_7 від 02.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року, де було вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.10.2018 року.

-протоколом огляду від 04.10.2018 року в ході,якого з добровільної письмової згоди свідка ОСОБА_9 було вилучно мобільний телефон марки « Нокіа С-2-05 », чорно-рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7

-протоколом пред’явлення особи ОСОБА_3 за фотознімками для впізнання потерпілій М ясниковій Л.М. від 05.10.2018 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2018 року.

-протоколом пред’явлення особи ОСОБА_3 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 від 05.10.2018.

- довідками вартості викраденого майна;

- заявою ОСОБА_6 від 02.10.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року, а саме приміщення магазину« Спорт – Актив », який розташований за адресою м. Слов’янськ Донецької області вул. Батюка 42-а, де було вчинене кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду вилученого майна 04.10.2018 року.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6В . від 05.10.2018 року;

-довідками вартості викраденого майна.

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваного на свою користь, ані сторони захисту на його користь, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, а саме позбавлення волі, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а тому будучи офіційно не працевлаштованим, для задоволення своїх соціально – побутових потреб може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.

Аналіз вищевказаних фактичних обставин свідчить про те, що ОСОБА_3 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тобто на шлях виправлення не став, а систематично продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_3, той факт, що підозрюваний характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв’язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров’я ОСОБА_3, відсутність міцності соціальних зв’язків, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу

та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1841 грн.00 коп.), що складає 110 460 грн. та з урахування матеріального стану обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь є достатньою сумою для забезпечення виконання обов'язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510001714 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів а саме: з 08 жовтня 2018 року по 06 грудня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Слов’янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1