Ухвала суду № 76991098, 08.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/6058/2012

Провадження № 2-в/242/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по справі №2/0508/1843/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/0508/1843/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Метою відновлення втраченого провадження є отримання виконавчих листів у справі. Просив суд відновити втрачене провадження у цивільній справі №2/0508/1843/2012.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2/0508/1843/2012 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду від 08.10.2018 р., цивільну справу №0508/6058/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі 14.09.2012 року ухвалено рішення, яке набрало чинності. Також за даними картки вбачається, що по цивільній справі №0508/6058/2012 заочне рішення суду від 14.09.2012 року скасовано та призначено до розгляду на 31.07.2013 року. По справі №255/7400/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення 23.01.2014 року, яке рішення Апеляційного суду Донецької області змінено.

З огляду на викладене судом з’ясовано, що цивільна справа №0508/6058/2012 (2/0508/1843/2012) закінчена ухваленням заочного рішення від 14.09.2012 року, яке в подальшому було скасовано, справу перереєстровано за №255/7422/13-ц, та у цій справі ухвалено рішення, була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №0508/6058/2012 (№2/0508/1843/2012) за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але у даній справі ухвалено рішення, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2014 року, яким позов задоволено частково, та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.09.2012 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.06.2013 року, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.01.2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2014 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по справі №0508/6058/2012 (№2/0508/1843/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №0508/6058/2012 (№2/0508/1843/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.09.2014 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.06.2013 року, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.01.2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2014 року наступного змісту:

«

0508/6058/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

24.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 155670,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27.11.2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7551 від 28.11.2007 року станом на 30.03.2012 року складає 188644,84 гривень, з яких сума основного боргу складає 149183,00 гривень, сума відсотків складає 12003,32 гривень, пеня складає 27458,52 гривень.

Банк неодноразово звертався до позичальника щодо повернення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 188644,84 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 155670,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27.11.2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7551 від 28.11.2007 року станом на 30.03.2012 року складає 188644,84 гривень, з яких сума основного боргу складає 149183,00 гривень, сума відсотків складає 12003,32 гривень, пеня складає 27458,52 гривень.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 188644,84 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1886,44 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 188644,84 гривень, судовий збір у розмірі 1886,44 гривень, а всього 190531 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот тридцять одна) гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

255/6133/13-ц

№ 2п/255/58/2013

УХВАЛА

13 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Гавриловій О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року, ухваленим у справі за позовом АТ “Ощадбанк”в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ “Ощадбанк”в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором, з якою він не згодний.

Заявник вважає, що рішення прийнято поспішно, просив переглянути заочне рішення від 04 грудня 2012 року у справі № 2/0508/1776/2012.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив заочне рішення від 14 вересня 2012 року скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні відповідач був відсутній з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 вересня 2012 року – задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського суду міста Донецька від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом АТ “Ощадбанк”в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду на 31 липня 2013 року о 09.30 год.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

255/7400/13-ц

2/255/1968/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

24.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 155670,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27.11.2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов’язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобов’язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7551 від 28.11.2007 року станом на 30.03.2012 року складає 188644,84 гривень, з яких сума основного боргу складає 149183,00 гривень, сума відсотків складає 12003,32 гривень, пеня складає 27458,52 гривень.

Банк неодноразово звертався до позичальника щодо повернення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 188644,84 гривень.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, просив ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, наполягав на застосуванні строків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 155670,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27.11.2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов’язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобов’язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7551 від 28.11.2007 року станом на 30.03.2012 року складає 188644,84 гривень, з яких сума основного боргу складає 149183,00 гривень, сума відсотків складає 12003,32 гривень, пеня складає 27458,52 гривень.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості за користування кредитом у розмірі 149183,00 гривень, відсотків за користування кредитом у розмірі 12003,32 гривень, пеню в межах строків позовної давності у розмірі 25206,32 гривень, а всього 186392,64 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1886,44 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму основної заборгованості за користування кредитом у розмірі 149183,00 (сто сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривні, відсотків за користування кредитом у розмірі 12003,32 (дванадцять тисяч три) гривні 32 копійки, пеню у розмірі 25206,32 (двадцять п’ять тисяч двісті шість) гривень 32 копійки, а всього 186392,64 (сто вісімдесят шість тисяч триста дев’яносто дві) гривні 64 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1863,93 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 січня 2014 року. Повний текст рішення складений та підписаний 27 січня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

Єдиний унікальний номер 255/7400/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2081/2014

Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.

Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму основної заборгованості за користування кредитом у розмірі 149183,00 гривні, відсотків за користування кредитом у розмірі 12003 гривні 32 копійки, пеню у розмірі 25206 гривень 32 копійки, а всього 186392 гривні 64 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що 24.11.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 155670,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 27.11.2027 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідно до кредитного договору боржник зобов’язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з грудня 2007 року. Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.03.2012 року у сумі 188644,84 грн., з яких сума основного боргу складає 149183,00 грн., сума відсотків складає 12003,32 грн., пеня складає 27458,52 грн.

В апеляційній скарзі Стрюк І.М. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким застосувати позовну давність до зобов’язань відповідача з погашення кредитних зобов’язань у період з 01.12.2007 року по квітень 2009 року включно, на загальну суму 23030,03 грн., посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суду першої інстанції порушив норми матеріального права.

В судове засідання ПАТ «Державний ощадний банк України» не з»явився, повідомлений належним чином телефонограмою, зареєстрованою в установленому порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, застосувати строк позовної давності та зменшити розмір заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. ( ч.4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки ( с. 257 ЦК України). Частина 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

13.06.2013 року ( під час розгляду справи в суді першої інстанції) представник відповідача ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, звертався до суду із заявою про застосування строку позовної давності ( а.с. 73). Просив виключити з розрахунку заборгованість період з 01.12.2007 року по квітень 2009 року включно.

У випадку неналежного виконання позивальником зобов»язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом , повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ( а.с.109-111) відповідач останній раз оплатив тіло кредиту 15.10.2008 року (сума щомісячних платежів з тіла кредиту передбачена п.1.5 кредитного договору), і з 15.10.2008 року не сплачував проценти за користування кредитом. ( щомісячне погашення яких передбачено умовами договору). В суд позивач звернувся 08.05.2012 року.

Таким чином, заява представника відповідача щодо застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з загальної суми позовних вимог період обтяження з 01.12.2007 року по квітень 2009 року включно, та виключити з загального розрахунку по тілу кредиту 11026,71 грн. та про процентам - 12003,32 грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано застосував строк позовної давності в один рік при стягнення пені. Розмір пені визначений вірно за один рік в розмірі 25206,32 грн.

При таких обставинах рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 12003,32 грн. слід скасувати, в частині стягнення суми за тілом кредиту, загальної суми за кредитом та судового збору слід змінити.

Підлягає стягненню зі ОСОБА_1 ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сума заборгованості за кредитним договором № 7551 від 24.11.2007 року , яка визначена на 30.03.2012 року в розмірі 163362 грн.. 61 коп, яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 138156 грн., 29 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 25206 грн..32 грн..

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту в розмірі 11026грн.71 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 12003,32 грн. , які нараховані до 8.05.2009 року слід відмовити за спливом строку позовної давності.

В зв»язку зі зміною суми, яка підлягає стягненню , слід змінити рішення суду і в частині стягнення судового збору. Слід стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1633грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 12003,32 грн. скасувати, в частині стягнення суми за тілом кредиту, загальної суми за кредитом та судового збору – змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 7551 від 24.11.2007 року , яка визначена на 30.03.2012 року в розмірі 163362 ( сто шістдесят три тисячі триста шістдесят дві ) грн.. 61 коп, яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 138156 (сто тридцять вісім тисяч сто п»ятдесят шість ) грн., 29 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 25206 ( двадцять п»ять тисяч двісті шість) грн..32 грн..

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту в розмірі 11026грн.71 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 12003,32 грн. , які нараховані до 8.05.2009 року – відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1633(одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 62 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий:

Судді:».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов