Вирок № 76990706, 08.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4663/18

Провадження №1-кп/235/582/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Дмитрієвій М.В.

за участю прокурора Власенка В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2018 р. за № 12018050410001236 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Гірник Донецької області, громадянки України, освіта неповна середня,незаміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючої ,не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,проживаючої за адресою :АДРЕСА_2

за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 р. приблизно о 13 год.00 хвил. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,знаходилась в приміщенні магазину «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: Донецька область,м.Покровськ, м-н «Південний», 41А, де побачила відкриту вітрину відділу побутової хімії та суміжних товарів , де знаходились у тому числі гаманці , де у неї раптово виник намір ,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,а саме, гаманця.

Перебуваючи біля вказаної вітрини ,ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір ,спрямований на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , таємно ,з корисливою метою,скориставшись тим , що за її діями ніхто не спостерігає,керуючисть прямим наміром і корисливим мотивом , шляхом вільного доступу викрала жіночий гаманець з замінника шкіри білого кольору в новому стані ,вартість якого ,згідно з висновком товарознавчої експертизи ,складає 190,00 грн.

Після чого ,з метою уникнення відповідальності за викрадення чужого майна ,ОСОБА_1, поклала до викраденого гаманця власні кошти та спрямувала до каси магазину , де біля виходу з магазину була зупинена співробітниками охорони магазину у зв'язку зі спрацюванням звукового сигналу на антикрадійній рамці магазину.

Таким чином , ОСОБА_1 намагалась умисно, таємно ,з корисливою метою ,викрати майно , що належить ТОВ «ЕКО»,яке знаходилось в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованому за адресою: Донецька область ,м.Покровськ,м-н «Південний»,41А, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин , що не залежали від її волі ,а саме, через те, що вона була затримана співробітниками охорони магазину біля виходу з приміщення магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі та показала,що 18 липня 2018 біля 13.00 год. вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , з друзями зайшла супермаркету «Екомаркет» на м-ні «Південний » ,41А в м.Покровську. Вони ходили по магазину. Вона побачила на полиці жіночий гаманець світлого кольору та вирішила його викрасти . Вона узяла гаманець , поклала у гаманець свої гроші ,які були у неї у кишені , та пішла до каси .За гаманець на касі вона не заплатила та її затримали працівники охорони,які викликали поліцію.Гаманець повернуто магазину. Злочин не вчинила б,якби була твереза. З вартістю викраденого гаманця у розмірі 190 грн. згодна.У скоєному кається .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2/20-840 від 27.07.2018 р. ринкова вартість гаманця жіночого зі штучної шкіри білого кольору в новому стані станом на момент вчинення кримінального правопорушення 18.07.2018 р. складає 190,00 грн. (а.п.42-49 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2018 р. жіночий гаманець з замінника шкіри білого кольору залучено як речовий доказ у кримінальному провадженню та передано під схоронну розписку представнику ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події оптичний диск фірми «ЕМТЕС» (DVD-R 4/7 GB//120 MIN//16X) визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження(а.п.42-49 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно: т.я. вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою -відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ч.1 ст.185 КК України ,є злочином середньої тяжкості , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 - не судима (а.п.67 т.1 ),на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.71-72 т.1),18.07.2018 р. оглянута лікарем-наркологом та встановлено у ОСОБА_1 гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю , неускладнену (а.п.70 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.73 т.1 ), не працює, має на утриманні малолітню дочку (а.п. 74 т.1).

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1,суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 05.10.2018 р. за №23/6125-18 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_1 , її спосіб життя ,історію правопорушень,а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Обвинувачена відноситься до ситуативних злочинців , особа, яка вперше вчинила злочин у результаті випадкового збігу обставин і в протиріччі з загальною характеристикою її попередньої поведінки та в цілому характеризується позитивно, з легковажно безвідповідальним і недбалим ставленням до соціальних вимог , так званий випадковий злочинець.На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також постійного контролю, корегування дій обвинуваченої, її поведінки та мислення , до повного усвідомлення наслідків своїх дій для себе та оточуючих. У разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п.24-28 т.2).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2/20-840 від 27.07.2018 р. склали 858 грн.(а.п. 41т.1).

Зазначені процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що у грошовому еквіваленті складає 1 020 грн.(одну тисячу двадцять грн.).

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Гірник Донецької області ,громадянки України , ІПН НОМЕР_1, на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн. 00 коп.(вісімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп. ).

Після вступу вироку у законну силу речові докази- жіночий гаманець з замінника шкіри білого кольору, який передано під схоронну розписку представнику ТОВ «ЕКО» ОСОБА_3,залишити власнику ТОВ «ЕКО», вилучений відповідно до протоколу огляду місця події оптичний диск фірми «ЕМТЕС» (DVD-R 4/7 GB//120 MIN//16X),який долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: