Ухвала суду № 76990651, 08.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8297/18

Провадження № 1-в/234/399/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді -Демидової В.К.,

при секретарі -Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим і органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Левандовського О.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим і органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Левандовський О.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року частково скасований арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000753 від 20.09.2017 року, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року (справа № 234/8297/18, провадження № 1-кс/234/3039/18 ), що належить ОСОБА_2 , в частині, а саме: iPad 3, 32 Gb, в шкіряному чохлі біло-коричневого кольору; ноутбук «Lenovo» ideapad 510-15ІКВ в корпусі сірого кольору; ноутбук «Samsung» NP-R518 в корпусі чорного кольору; 16 купюр номіналом 100 грн. всього 1600 грн., які були вилучені 06.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

До першого слідчого відділу прокуратури Донецької області 30 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй iPad 3, ноутбук «Lenovo»; ноутбук «Samsung» NP-R518 в корпусі чорного кольору; 1600 грн., які 06 червня 2018 року були вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017050000000753 від 20.09.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує , що у зв'язку з тим, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні не встановлено походження та власників даних грошових коштів, а також осіб, у яких вони були вилучені під час обшуку за вказаною адресою, у органу досудового розслідування на теперішній час існує необхідність у наданні роз'яснення щодо виконання рішення суду від 16 серпня 2018 року про часткове скасування майна в частині зазначення власника даних грошевих коштів та комп'ютерної техніки, якому необхідно їх повернути. Тобто органу досудового розслідування з вказаного рішення суду не зрозуміло, кому саме необхідно повернути дане майно.

Тому просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року в частині зазначення кому саме необхідно повернути зазначене вище майно.

Слідчий Левандовський О.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

На разі, як вбачається, що заявник по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.164, 309, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим і органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Левандовського О.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К.Демидова