Рішення № 7699044, 19.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2009 Справа № 4/150-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до відділу культури Великолепетиської районної державної адміністрації смт.Велика Лепетиха Херсонської області

про стягнення 3.606грн.72коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Руденко О.В. ( в засіданнях 04.08.2009року та 13.08.2009року)

від відповідача - начальник Приз В.М., уповноважена особа Антипенко В.П.

( в засіданнях 04.08.2009року та 13.08.2009року)

                                        в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач по справі) звернулося до суду з заявою про стягнення з відділу культури Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач) 3606 грн. 72 коп. вартості електричної енергії у зв'язку з перевищенням договірного рівня споживання електричної енергії в грудні 2008року та неоплатою відповідачем додаткового рахунку від 15.01.2009року№867.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Він посилається на те, що відповідно до пункту 5.2 договору про постачання електричної енергії від 29.07.2003року договірна величина споживання електричної енергії коригується постачальником за підсумками розрахункового періоду до рівня фактично оплаченої за цей період величини спожитої електричної енергії. В грудні 2008року фактично відповідач сплатив вартість 63667 кВТ, а використав –36741 кВТ. Відповідач вважає, що саме позивач повинен був здійснити коригування лімітів до рівня фактично сплачених, чого ним не було зроблено.

Відповідач також зазначає, що договірна величина споживання електричної енергії для бюджетних установ і організацій визначається на рівні передбаченому кошторисом доходів та видатків на її оплату. Кошторисом на 2008рік відповідачу передбачено 61000грн.00коп. на оплату електроенергії. Рівень споживання в цілому за рік ним не перевищив бюджетних призначень, тому відповідач вважає, що він не порушив умов договору і підстави нарахування коштів за понаддоговірне споживання електричної енергії у позивача відсутні.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 04.08.2009року до 13.08.2009року та 13.08.2009року до 19.08.2009року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін? суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Між позивачем та відповідачем 29.07.2003року укладено договір про постачання електричної енергії №867 . Згідно з цим договором позивач, в особі В.Лепетиських районних електричних мереж, зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію в узгоджених сторонами обсягах, а відповідач - приймати її та сплачувати вартість електроенергії в порядку? встановленому законом і договором.

Додатком №1 до договору №867 «Обсяги постачання електричної енергії та потужності»сторонами узгоджено граничні обсяги споживання відповідачем електричної енергії та потужності, а саме –220тис. кВТ/год на рік, в тому числі 40 тис. кВТ/год на грудень.

Споживання електричної енергії понад встановлених обсягів постачання електроенергії є порушенням пункту 2.1.2 договору та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», за що встановлена відповідальність у вигляді 2-кратної вартості спожитої електроенергії понад кількість обумовлену додатком №1 до договору.

Коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 25.12.2008року). Так. відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Зазначена заява розглядається постачальником електричної енергії протягом п'яти робочих днів і про результати її розгляду приймається рішення, про яке не пізніше шостого робочого дня від отримання звернення письмово повідомляється споживач.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач 10.12.2008року звернувся з заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та збільшення споживання на грудень 2008року на рівні 50,0 тис. кВТ і ця величина була скоригована позивачем.

Фактично, в грудні 2008року за звітом відповідача (аркуш 8) було спожито 63667кВТ/год, що перевищує договірну величину на 13667кВТ/год порівняно з узгодженими 50000кВТ/год.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»у разі допущення перевищення договірних рівнів споживання електричної енергії, споживачі несуть відповідальність у вигляді підвищеної плати в 2-кратному розмірі.

15.01.2009року відповідачем виписано додатковий рахунок №867 на сплату понаддоговірної величини спожитої відповідачем електричної енергії за грудень 2008року за встановленим тарифом, що становить 3606грн.72коп. Рахунок отримано представником відповідача 15.01.2009року, однак станом на день розгляду справи рахунок не сплачений, тому позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідно до пункту 5.2 укладеного з позивачем договору від 29.07.2003року, позивач самостійно коригує договірну величину до рівня фактично оплаченої, а ним було сплачено в грудні вартість 63667 кВТ електроенергії, при фактично спожитій 36741кВТ, тому позивач повинен був здійснити коригування лімітів до рівня проплати, не відповідає матеріалам справи, вимогам ПКЕЕ та умовам договору.

Так, відповідачем надано копію акту про обсяги спожитої електричної енергії в кількості 36741кВТ не за грудень 2008року, а за період з 15.11.2008 року по 15.12.2008року. Цей акт не підписано відповідною посадовою особою позивача, чим не підтверджено його достовірність та не доведено, що він передавався позивачу. Акти ж прийому-передачі №12а також підписані сторонами 15.12.2008року і станом на цю дату вони не могли відображати всього обсягу спожитої електроенергії за грудень 2008року. Разом з тим, за актом про обсяги спожитої електричної енергії відповідача (аркуш справи 8) , який прийнятий і підписаний позивачем, обсяги фактично спожитої електричної енергії за грудень 2008року становлять 63667кВТ.

Крім того, положення пункту 4.4 ПКЕЕ та пунктів 3.2.1, 5.2 договору не звільняють відповідача від письмового звернення до позивача з заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії та погодження цього коригування з позивачем в порядку, встановленому пунктом 4.4 ПКЕЕ. Пунктом 5.2 договору лише встановлено коригування позивачем договірної величини за підсумками розрахункового періоду, але це не звільняє відповідача від надання заяви про коригування очікуваної договірної величини. Доказів звернення до позивача з такою заявою щодо коригування обсягів споживання електричної енергії на рівні 63667кВТ в грудні 2008року відповідач суду не надав, а його заява про коригування електричної енергії фактично подана позивачу та скоригована до рівня 50000кВТ .

Не ґрунтується на наявних в справі доказах і посилання відповідача на те, що отримавши кошти за 63667кВТ, які перераховані позивачу платіжним дорученням №1441 від 16.12.2008 року, позивач звернувся до суду з вимогою сплати іще 2-кратну вартості понаддоговірної величини спожитої електричної енергії за додатковим рахунком №867 від 15.01.2009року , оскільки в цьому рахунку зазначено тариф 0,2639грн., що відповідає не 2-кратному, а одинарному розміру діючого тарифу.

Не є належним доказом і посилання відповідача на те, що його керівник був присутнім на засіданні комісії 26.01.2009року та подавав клопотання про скасування нарахованих санкцій, де їй порадили надати клопотання попереднім числом - груднем 2008року, оскільки відповідно до наданої позивачем копії протоколу комісії №4 від 26.01.2009 року питання щодо нарахування вартості понаддоговірної величини спожитої електричної енергії або її коригування комісією не розглядалося взагалі. Не надано відповідачем і доказів того що заява за №16 передавалася позивачу в грудні 2008року, оскільки відповідач з цією заявою звернувся лише 24.01.2009року і вона не може коригувати обсяги уже фактично спожитої та сплаченої електричної енергії за грудень 2008року.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з відділу культури Великолепетиської районної державної адміністрації смт.Велика Лепетиха вул.Щорса, 5 Херсонської області р/р 25421505 в Новокаховській філії ВАТ Райффайзен банк «Аваль»МФО 352598 код 02230916 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля, 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26036300020852 у філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»№ 10021 МФО 352457 код 05396638 - 3.606грн.72коп. основного боргу;

- на п/р 260033807 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»МФО 300506 код 05396638 –102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 19.08.2009року.