Ухвала суду № 76989660, 05.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/3906/16-к

Провадження №1-кп/127/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Жмудя О.О., Романчук Р.В.

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Козира С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури – ОСОБА_5, який мотивований тим, що прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_2 про відвід прокурору Козиру С.В. з мотивів викладених в письмовій заяві обвинуваченого.

Прокурор Козир С.В. заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо прокурора Козира С.В., які б свідчили про неможливість участі даного прокурора в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Козира С.В., які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, які є надуманими в силу хибного розуміння норм КПК України, суд зважаючи на те, що стороною захисту не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи, що процесуальні порушення під час судового провадження в суді першої інстанції, в разі їх наявності, є обставиною, яка може бути перевірена в ході провадження в суді апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого судом першої інстанції рішення, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100001239 від 29.08.2016 року – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді: