Рішення № 7698948, 26.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2008 Справа № 10/349-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія"

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання виконувати умови договору

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергія"

про стягнення 8731,00 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача : Сінаєв О.Є. - директор;

від відповідача: Соловйова М.С. - юрисконсульт;

та представника Держінспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Херсонській області - Михайлова В.М. (заступник начальника);

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 30.10.08р. з перервами до 07.11.08р., 14.11.08р., 19.11.08р. та до 26.11.08р. згідно зі ст. 77 ГПК України з метою витребування додаткових документів.

Позивач звернувся з первісним позовом про зобов'язання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати умови Договору №2053 про постачання електричної енергії шляхом заборони відключення ТОВ фірми «Енергія" від електропостачання на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 04.08.2008 року №126827. При цьому посилається що, відповідачем надіслано на його адресу попередження про відключення від електромережі з 10 години 29.09.2008 р., у зв'язку з існуванням заборгованості по Акту від 04.08.2008 року №126827.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та заявив зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергія" заборгованості в сумі 8731 грн. нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ від 04.08.2008 року №126827.

Позивач проти зустрічного позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

05.05.2004р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТзОВ фірма "Енергія" було укладено договір про постачання електричної енергії № 2053, відповідно до якого сторони зобов'язувались по всім питанням , які не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку .

04.08.2008р. представниками ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" була проведена технічна перевірка електроустановок ТзОВ фірма "Енергія" , що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Будівельників, 10. При проведенні перевірки було встановлено самовільно розширений доступ до трансформаторів току шляхом зміни конструкції петлі дверцят шафи обліку з нероз'ємних на роз'ємні, тобто на внутрішніх деталях навісів "шплінтах" нарізано різьблення та канавка під викрутку, що дає можливість викручувати "шплінти" з шафи обліку та відкривати в зворотній бік дверцята без пошкодження пломб постачальної організації, встановлених на дверцятах шафи обліку.

За результатами даної перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕ № 126827 від 04.08.08р. , а саме про порушення п. 6.40 ПКЕЕ.

На підставі даного акту ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" розрахувало обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за період з 16.06.08р. по 04.08.08р. (тобто з дня зняття контрольних показників 15.06.08р.), які відповідно становлять 14970 кВт/год та 8731 грн. 27.08.08р. позивачу був встановлений рахунок № 2053 на суму 8731 грн., який він оплатити відмовився.

В зв'язку з цим відповідач направив позивачу попередження за № 24/8101 від 27.08.08р. про відключення від електромережі з 10 год. 00 хв. 29.09.08р. у разі несплати вищезазначеної суми.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Пунктом 7.5. ПКЕЕ встановлено, що постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Але споживач-позивач по справі з актом про порушення ПКЕЕ не згоден.

Заслухавши пояснення представників сторін, Держінспекції по електричному нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії по Херсонській області, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕ як порушення визначено, що позивачем самовільно розширений доступ до трансформаторів току шляхом заміни конструкції петлі дверцят шафи обліку з нероз'ємних на роз'ємні тобто на внутрішніх деталях навісів "шплінтах" нарізано різьблення та канавка під викрутку, що дає можливість викручувати "шплінти" з шафи обліку та відкривати в зворотній бік дверцята без пошкодження пломб постачальної організації встановлених на дверцятах шафи обліку (акт про опломбування № 023001 від 21.02.08р.)

При цьому відповідач посилається на порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме " .... інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку ...", а тому вважає, що можливість відкривати в зворотній бік дверцята з шафи обліку без пошкодження пломб постачальної організації свідчить, що цей доступ був зроблений з метою зниження фактичних показників засобів обліку електроенергії типу СА4У-И 672 м № 880175 з трансформатором току 200/5 та СА4У-И 672 м № 11707 з трансформатором току 50/5 і ніяких доказів чи насправді споживач користувався розширеним доступом для зниження значення показів засобу обліку надавати не потрібно.

Проте, з даним твердженням відповідача неможливо погодитись, оскільки з акту про порушення ПКЕЕ не вбачається причинного зв'язку між самовільним розширенням доступу до трансформаторів струму та зниженням показів засобу обліку з точки зору безоблікового споживання електричної енергії.

Так, із наданих в судовому засіданні пояснень представника Держінспекції з енергонагляду вбачається, що в акті не зазначено яким саме чином споживач знижував покази засобів обліку, що при недоведеності фактів порушення роботи засобів обліку, пошкодження ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, наявності перемичок та про заміну полярності в ТП свідчить про відсутність факту безоблікового споживання електричної енергії або фактично про її крадіжку позивачем.

За таких обставин посилання відповідача на порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ є безпідставним .

Таким чином відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин , на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не приймаються судом до уваги і твердження відповідача про швидке та різке зростання споживання відповідачем електроенергії після складення акту про порушення ПКЕЕ, оскільки надані позивачем документи (фінансові звіти та термінові звіти про виробництво промислової продукції за липень, серпень, вересень та жовтень 2008р.) свідчать про значне та різке зростання випуску продукції, а саме оцту в серпні та вересні 2008р., що було причиною зростання споживання електричної енергії.

Отже у відповідача відсутні правові підстави для нарахування заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії та здійснювання дій по припиненню її постачання позивачу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дана норма кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України.

У відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

                                                            в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля 5, поточний рахунок № 260033807 ВАТ "Перший інвестиційний Банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 05396638) виконувати умови договору № 2053 від 05.05.04р. шляхом заборони відключення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергія" (м. Херсон, пр. Будівельників, 10, код ЄДРПОУ 19227278) від електропостачання на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 04.08.08р. № 126827.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля 5, поточний рахунок № 260033807 ВАТ "Перший інвестиційний Банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергія" (м. Херсон, пр. Будівельників, 10, код ЄДРПОУ 19227278) 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

5. Копії рішення надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 05.01.2009р.