Вирок № 76989317, 08.10.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1086/17

Провадження № 1-кп/142/7/18

В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

прокурора Кузьмича Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2 Ломаченського В.П.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000140 від 07 квітня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, учня 3 курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, учня 3 курсу Комаргородського вищого професійного училища, неодруженого, раніше судимого, а саме: 30.05.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.03.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 11.08.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області; згідно ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання: 1 рік 2 місяці 3 дні,- у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 289 , ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до приміщення сараю нежилого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вчинити звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Так, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони земельної ділянки пройшов на територію вказаного домогосподарства, де через дірку в даху проник до зачиненого сараю. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_2 виявив спортивний велосипед марки «Ардіс» та бензиновий тример марки «Powerteс». Розуміючи, що велосипед він викрасти не зможе, вирішив розкомплектувати його та викрасти окремі частини велосипеда. Після чого ОСОБА_2, знайшовши в приміщенні сараю гайкові ключі, розкомплектовував велосипед та від'єднав від нього два колеса, одне сидіння та дві кермові гумові ручки. У подальшому, через ту ж дірку в даху, ОСОБА_2 разом із викраденим, а саме: бензиновим тримером марки «Powerteс» та двома колесами, одним сидінням та двома кермовими гумовими ручками від велосипеда, виліз та покинув домогосподарство ОСОБА_7, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки вартості, виданої ПП «ОСОБА_8.», станом на 04 березня 2017 року вартість бувшого у використанні бензинового тримера марки «Powerteс» становить 800 гривень, одного бувшого у використанні переднього колеса до спортивного велосипеда «Ардіс» - 50 гривень, одного бувшого у використанні заднього колеса до спортивного велосипеда «Ардіс» - 50 гривень, одного бувшого у використанні сидіння до спортивного велосипеда «Ардіс» - 30 гривень, однієї пари гумових ручок до керма спортивного велосипеда «Ардіс» - 5 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 935 гривень.

18 травня 2017 року приблизно опівночі неповнолітній ОСОБА_2 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 поряд із будинком АДРЕСА_4. Перебуваючи поряд із заначеним будинком, хлопці звернули увагу на те, що навпроти одного з під'їздів багатоквартирного будинку розміщено мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, синього кольору, та у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що він повідомив ОСОБА_2, на що останній погодився.

В подальшому, 19 травня 2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2 повернувся разом із ОСОБА_1 до місця розташування мотоцикла, а саме: до будинку АДРЕСА_4. Реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ-Ю-4К», об'ємом двигуна 347,6 см3, д/н НОМЕР_1, 1981 року випуску, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю АДРЕСА_5, а саме: ОСОБА_2 за допомогою пилки по металу, яку попередньо взяв із дому, розрізав металевий трос, яким було з'єднано заднє колесо мотоцикла з його рамою, після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 з метою власного збагачення, без дозволу законного власника, відштовхали вказаний мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, 1981 року випуску з дворової території до будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 розмонтували викрадений мотоцикл, а саме: зняли металеві захисні щитки, переднє захисне металеве крило, номерний знак, а також від'єднали пасажирську коляску даного мотоцикла. Після від'єднання вказаних частин мотоцикла, транспортний засіб переховали у сусідньому нежилому домогосподарстві, що за адресою: АДРЕСА_7, де мали намір його перефарбувати та у подальшому продати.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 07 червня 2017 року вартість мотоцикла марки " ИЖ -Ю-4К", 1981 року випуску, разом із пасажирською коляскою станом на 19 травня 2017 року в технічно справному стані становить 2700 гривень, завдавши тим самим спільно із ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

22 травня 2017 року близько 11 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили проникнути до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вчинити звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підійшовши до вхідних дверей будинку, та відкрутивши саморізи у вхідних дверях, відчинили їх, проникли всередину помешкання ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в середині вказаного будинку, вчинили крадіжку однієї лопати, однієї сокири, однієї ручної пилки, одного візка, одного пластмасового бачка, однієї сковорідки радянського виробництва, одного емальованого казана ємністю 5 літрів, однієї парасольки, двох рюкзаків марки «Polar» синього кольору, двох дорожніх сумок червоного кольору марки «Favor», однієї сумки через плече сірого кольору марки «J.Haoda», однієї кофти «Cornet» синього кольору, однієї спортивної кофти марки «Pit Bull» чорного кольору, однієї спортивної куртки марки «Sport Life», одних джинсових штанів марки «Show Kino», одного спального мішка марки «L.A. Trekking», одного військового спального мішка, одного махрового покривала, одного термоса китайського виробництва. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули домогосподарство ОСОБА_7, а викрадені речі склали на викрадений візок та направилися до лісу, що розташований неподалік від с. Тернівка Крижопільського району, де користувалися майном до моменту виявлення працівниками поліції 25 травня 2017 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 607 від 12 червня 2017 року ринкова вартість одного рюкзака марки "Polar" синього кольору може становити 39,62 грн., однієї дорожньої сумки червоного кольору марки "Favor" може становити 22.50 грн., однієї сумки через плече сірого кольору марки "J.Haoda" може становити 45,60 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №608 від 12 червня 2017 року ринкова вартість однієї спортивної кофти марки "Pit Bull" чорного кольору становить 44,20 грн., однієї спортивної куртки марки "Sport Life" може становити 122,40 грн., одного спального мішка марки "L.A.Trekking" може становити 31 грн., одного військового спального мішка може становити 63,30 грн., одного махрового покривала може становити 213,75 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 610 від 13 червня 2017 року ринкова вартість однієї сковорідки радянського виробництва може становити 57,30 грн., одного емальованого казана об"ємом 5 літрів може становити 68,76 грн., однієї прарасольки може становити 11,15 грн.

Згідно вищевказаних висновків експерта встановити вартість викрадених речей, а саме: одного термоса китайського виробництва, одних джинсових штанів марки " Show Kino " та однієї кофти " Cornet " синього кольору не виявилось за можливе.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 949, 44 грн.

Також, 25 травня 2017 року близько 06 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_1 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля одного із домогосподарств с. Тернівка, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, власником якого являється ОСОБА_5, виявили алюмінієвий бідон із вмістом коров'ячого молока, який вирішили викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 підняли даний бідон та понесли до місця свого переховування у лісі неподалік с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, де залишили бідон повністю наповнений коров'ячим молоком до виявлення працівниками поліції Крижопільського відділення поліції.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №629 від 14 червня 2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 10 літрів з урахуванням його зношення на момент крадіжки могла становити 341,25 грн.

Згідно довідки вартості, виданої директором КП "Крижопільський кооперативний ринок", вартість одного літра коров"ячого молока станом на 25 травня 2017 року становила 10 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 441, 25 грн.

ОСОБА_1 18 травня 2017 року приблизно опівночі, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_2 перебував поряд із будинком АДРЕСА_4. Перебуваючи поряд із зазначеним будинком, хлопці звернули увагу на те, що навпроти одного з під'їздів багатоквартирного будинку розміщено мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, синього кольору, та у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що він повідомив ОСОБА_2, на що останній погодився.

В подальшому, 19.05.2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся разом із ОСОБА_2 до місця розташування мотоцикла, а саме: до будинку АДРЕСА_4. Реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ-Ю-4К», об'ємом двигуна 347,6 см3, д/н НОМЕР_1, 1981 року випуску, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителю АДРЕСА_5, а саме: ОСОБА_2 за допомогою пилки по металу, яку попередньо взяв із дому, розрізав металевий трос, яким було з'єднано заднє колесо мотоцикла з його рамою, після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з метою власного збагачення, без дозволу законного власника, відштовхали вказаний мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, 1981 року випуску, з дворової території до будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 розмонтували викрадений мотоцикл, а саме: зняли металеві захисні щитки, переднє захисне металеве крило, номерний знак, а також від'єднали пасажирську коляску даного мотоцикла. Після від'єднання вказаних частин мотоцикла, транспортний засіб переховали у сусідньому нежилому домогосподарстві, що за адресою: АДРЕСА_7, де мали намір його перефарбувати та у подальшому продати.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 07 червня 2017 року ринкова вартість дорожнього транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «ИЖ- Ю-4К», 1981 року випуску разом із пасажирською коляскою станом на 19 травня 2017 року в технічно справному стані, становить 2700 гривень, чим завдав спільними діями із ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також судом встановлено, що 18 травня 2017 року приблизно опівночі ОСОБА_1 перебував разом зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, поряд із будинком АДРЕСА_4. Перебуваючи поряд із зазначеним будинком, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що навпроти одного з під'їздів багатоквартирного будинку розміщено мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, синього кольору, та у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, достовірно знаючи, що його товариш - ОСОБА_2 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, при цьому, пообіцявши ОСОБА_2, викрадений мотоцикл перефарбувати, продати та отримати в результаті продажу грошові кошти. Після почутого, в неповнолітнього ОСОБА_2 з'явився умисел на вчинення злочину. Так, ОСОБА_1 маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом обіцянки, психічно вплинув на неповнолітнього з метою схилити його до участі у злочині, таким чином втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

В подальшому, 19 травня 2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся разом із неповнолітнім ОСОБА_2 до місця розташування мотоцикла, а саме: до будинку АДРЕСА_4 та незаконно заволоділи транспортним засобом.

Крім того, 22 травня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили проникнути до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, та вчинити звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підійшовши до вхідних дверей будинку, та відкрутивши саморізи у вхідних дверях, відчинили їх, проникли всередину помешкання ОСОБА_7 В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в середині вказаного будинку, вчинили крадіжку однієї лопати, однієї сокири, однієї ручної пилки, одного візка, одного пластмасового бачка, однієї сковорідки радянського виробництва, одного емальованого казана ємністю 5 літрів, однієї парасольки, двох рюкзаків марки «Polar» синього кольору, двох дорожніх сумок червоного кольору марки «Favor», однієї сумки через плече сірого кольору марки «J.Haoda», однієї кофти «Cornet» синього кольору, однієї спортивної кофти марки «Pit Bull» чорного кольору, однієї спортивної куртки марки «Sport Life», одних джинсових штанів марки «Show Kino», одного спального мішка марки «L.A. Trekking», одного військового спального мішка, одного махрового покривала, одного термоса китайського виробництва. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули домогосподарство ОСОБА_7, а викрадені речі склали на викрадений візок та направилися до лісу, що розташований неподалік від с. Тернівка Крижопільського району, де користувалися майном до моменту виявлення працівниками поліції 25 травня 2017 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 608 від 12.06.2017 року ринкова вартість однієї спортивної кофти марки «Pit Bull» чорного кольору становить 44 гривні 20 копійок, однієї спортивної куртки марки «Sport Life» може становити 122 гривні 40 копійок, одного спального мішка марки «L.A. Trekking» може становити 31 гривню, одного військового спального мішка може становити 63 гривні 30 копійок, одного махрового покривала може становити 213 гривень 75 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 609 від 12.06.2017 року ринкова вартість однієї лопати може становити 22,85 грн., однієї сокири може становити 44 гривень 40 копійок, однієї ручної пилки може становити 34 гривні 28 копійок, одного візка може становити 12 гривень 15 копійок, одного пластмасового бачка 45 гривень 06 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 610 від 13.06.2017 року ринкова вартість однієї сковорідки радянського виробництва може становити 57 гривень 30 копійок, одного емальованого казана об'ємом 5 літрів може становити 68 гривень 76 копійок, однієї парасольки може становити 11 гривень 15 копійок.

Згідно вищевказаних висновків експерта встановити вартість викрадених речей, а саме: одного термоса китайського виробництва, одних джинсових штанів Марки «Show Kino» та однієї кофти «Cornet» синього кольору не виявилось можливим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 949 гривень 44 копійки.

Крім того, 25 травня 2017 року близько 06.00 години ОСОБА_1, перебуваючи спільно зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_2 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, біля одного із домогосподарств с. Тернівка, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, власником якого являється ОСОБА_5, виявили алюмінієвий бідон із вмістом коров'ячого молока, який вирішили викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 підняли даний бідон та понесли до місця свого переховування у лісі неподалік с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, де залишили бідон повністю наповнений коров'ячим молоком до виявлення працівниками поліції Крижопільського відділення поліції.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 629 від 14.06.2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 10 літрів з урахуванням його зношення станом на момент крадіжки могла становити 341 гривню 25 копійок.

Згідно довідки вартості виданої директором КП «Крижопільський кооперативний ринок» вартість 1 (одного) літра коров'ячого молока станом на 25.05.2017 року становила 10 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 441 гривня 25 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, на запитання учасників судового розгляду повідомив, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені правильно та відповідають дійсності. Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, дійсно через дірку в даху проник до приміщення сараю ОСОБА_7, де знайшовши гайкові ключі розкомплектовував велосипед та від'єднав від нього два колеса, одне сидіння та дві кермові гумові ручки, та через ту ж дірку в даху виліз та покинув домогосподарство разом із розкомплектованим велосипедом та бензиновим тримером марки «Powerteс».

Крім того обвинувачений вказав, що 18 травня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 поряд із будинком АДРЕСА_4 він за допомогою пилки по металу, розрізав металевий трос, яким було з'єднано заднє колесо мотоцикла «ИЖ», та відштовхали його до будинку ОСОБА_2, там розмонтували мотоцикл, та переховали у сусідньому нежилому будинку в с. Тернівка Крижопільського району, вказав що він мав намір його перефарбувати та продати. Також пояснив, що 22 травня 2017 року він спільно з ОСОБА_1 підійшли до будинку НОМЕР_2 та відкрутили саморізи в них, після чого зайшли всередину даного помешкання та зібрали там теплий одяг та інші предмети домашнього вжитку, дані речі склали на візок та направилися до лісу, що розташований неподалік від с. Тернівка, де ними користувалися. Також, вказав, що 25 травня 2017 року він спільно із ОСОБА_1, біля будинку НОМЕР_3, викрали алюмінієвий бідон із вмістом коров'ячого молока, вказав, що вони підняли його та понесли до лісу, який біля с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, де його і залишили. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, на запитання учасників судового розгляду повідомив, що фактичні обставини в обвинувальному акті викладені правильно та відповідають дійсності. Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, знаючи що він є неповнолітнім, поряд із будинком АДРЕСА_4 одного з під'їздів багатоквартирного будинку виявили мотоцикл синього кольору, та він вирішив викрасти його, щоб потім продати, про що повідомив ОСОБА_2, на що він погодився. Вказав, що на наступну ніч вони повернулися до мотоцикла та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, заволоділи мотоциклом , вказав, що після того, як ОСОБА_2 пилкою розрізав трос, який з'єднував заднє колесо мотоцикла з його рамою, відштовхали його до будинку ОСОБА_2, там розмонтували викрадений мотоцикл, зняли металеві захисні щитки, переднє крило, номерний знак, від'єднали пасажирську коляску. Після від'єднання частин мотоцикла, переховали його у сусідньому нежилому домогосподарстві де хотіли його перефарбувати щоб продати. Також, вказав, що 22 травня 2017 року вони проникли до будинку по вул. Центральна та вчинили звідти крадіжку майна, яке в ньому знаходиться. Викрадені речі перевезли візком до лісу, де ними користувалися. Також вказав, що 25 травня 2017 року він спільно з ОСОБА_2біля одного із будинків в с. Тернівка виявили алюмінієвий бідон із вмістом молока, який підняли та понесли до місця свого переховування у лісі неподалік с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області.

Крім власних показань, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується іншими, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що зареєстрована в АДРЕСА_3, але фактично проживає в м.Києві. Приблизно в квітні-травні 2017 року двічі приїздила до свого будинку в с.Тернівка за вказаною адресою.Вперше в квітні 2017 року, пішовши до сараю, виявила відсутність бензинового тримера для косіння трави, який бу у справному стані, а також розукомплектований велосипед, від якого був лише каркас. Приміщення сараю було зачинене на замок, але до нього можна потрапити через дах сусідніх приміщень. Вдруге приїхала до будинку в с.Тернівка у травні 2017 року. Перед цим кума ОСОБА_9, яка доглядала за будинком, повідомила телефоном про зниклі з будинку речі.Потерпіла вказала, що до будинку викрадачі проникли, швидше за все, шляхом зриву маленького навісного замка, та викрали одяг, спальні мішки, покривало, посуд та інші побутові речі, які вона впізнала під час огляду у слідчого, частину речей, а саме тример, 2 колеса до велосипеда, сидіння до велосипеда її повернуто.Також потерпіла вказала, що має претензії до обвинувачених в матеріальному плані, але вважає, що вони заслуговують на покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, та мають усвідомити, що слід працювати, а не вчиняти крадіжки, обвинувачені принесли її вибачення тільки в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що мав у господарстві мотоцикл марки "«ИЖ-Ю-4К», д/н НОМЕР_1, синього кольору, 1981 року випуску.Даний мотоцикл він зберігав біля під"їзду будинку АДРЕСА_4, де проживає. Мотоцикл від можливої крадіжки кріпив металевим тросом, з"єднавши заднє колесо мотоцикла з його рамою.19 травня 2017 року вранці, вийшовши на подвір"я, виявив, що мотоцикла не має та повідомив в поліцію.На другий день даний мотоцикл виявили працівники поліції в с.Тернівка Крижопільського району та запросили його для впізнання, мотоцикл був розібраний на запчастини, які йому повернуто, однак не всі.При призначенні міри покарання обвинуваченим просив врахувати, що вони молоді люди, наробили помилок, однак не заслуговують на позбавлення волі, особливо неповнолітній ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 травня 2017 року, подоївши корів, виніс на дорогу алюмінієвий бідон з коров'ячим молоком в кількості 10 л, яке мав здати заготовачам молока. Відлучившись у справах, через незначний проміжок часу виявив зникнення бідона з молоком. Даний бідон із вже скислим молоком виявили працівники поліції в лісі біля шалаша, який облаштували, як виявилось згодом, обвинувачені.Просив суд не призначати їм суворого покарання, але шкодує, що вони не цінують чужу працю та майно, молоком міг би і пригостити, якби обвинувачені чи хтось інший попросив.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який вказав, що його знайомий ОСОБА_2 навесні 2017 року просив його допомгти продати мотокосу. Мотокоса була зеленого кольору. Свідку також відомо, що дану мотокосу у ОСОБА_2 купила особа на прізвище ОСОБА_11 за 100 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_12, сільського голови с.Тернівка Крижопільського району, який пояснив, що наприкінці весни чи початку літа 2017 року його запросили працівники поліції впізнати викрадені речі. Вони поїхали в ліс за селом біля ставка, де був зроблений із гілля дерев шалаш. Було видно, що в шалаші хтось проживав, оскільки там були речі домашнього вжитку, запаси їжі, залишки їжі, посуд, одяг, бідон з молоком, засоби гігієни. При цьому біля шалаша були присутні ОСОБА_2 з матір"ю, який пояснював, що це викрадені ним разом із ОСОБА_1 речі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що доглядала за будинком ОСОБА_7 в с.Тернівка Крижопільського району та в травні 2017 року виявила пошкодження навісного замка до дверей будинку та зниклі з будинку речі домашнього вжитку, одяг, посуд, про що телефоном повідомила ОСОБА_7

Крім повного визнання вини обвинуваченими, показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07 квітня 2017 року, яким зафіксовано огляд домогосподарства та нежилої господарської будівлі, сараю, в АДРЕСА_3, яким виявлено розкомплектований велосипед марки «Ардіс», картонну коробку від бензинового тримера «Powerteс» РТ 2956, вилучено сліди рук та навісний замок з ключем до нього.

-протоколом обшуку та фототаблицею до нього від 13 червня 2017 року, яким зафіксовано обшук домогосподарства в АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_3, та яким вилучено переднє та заднє колесо до велосипеда, сидіння, дві гумові ручки до велосипедного керма.;

-протоколом обшуку та фототаблицею до нього від 16 червня 2017 року, яким зафіксовано обшук домогосподарства в АДРЕСА_9, в якому проживає ОСОБА_11, яким виявлено та вилучено бензиновий тример зеленого кольору, моделі РТ-2956.;

-протоколом огляду предмету (переднього та заднього колеса, сидіння чорного кольору, двох гумових ручок до керма від спортивного велосипеда марки «Ардіс» та бензинового тримера моделі РТ-2956 зеленого кольору) від 23 червня 2017 року.;

-висновком експерта № 400-Д від 08 червня 2017 року, згідно якого сліди пальців рук, які було вилучено під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.;

-протоколами огляду місця події та фототаблицями до нього від 20 травня 2017 року, яким зафіксовано огляд нежилого домогосподарства в АДРЕСА_7, та нежилої господарської будівлі, сараю, в АДРЕСА_6, якими виявлено та вилучено металевий трос з навісним замком та пилку по металу якими вилучено мотоцикла марки ИЖ-Ю-4К, одне колесо до пасажирської коляски, захисні щитки, переднє захисне металеве крило, номерний знак та пасажирську коляску даного мотоцикла.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 26 серпня 2017 року, проведеного по вул. Соборна в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області.;

-протоколами огляду місця події та фототаблицями до нього від 22 травня 2017 року, яким зафіксовано огляд домогосподарства в АДРЕСА_3, та крадіжку майна яке в ньому знаходилось та протоколами огляду місця події та фототаблицями до нього від 25 травня 2017 року, яким виявлено та вилучено неподалік від с. Терніка Крижопільського району Вінницької області, в межах місцевого ставка, речі викрадені з будинку НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7;

-протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 25 травня 2017 року, вилучених під час проведення огляду подій 25 травня 2017 року на ділянці в межах ставка с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 18 липня 2017 року проведеного в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_3.;

- протоколом огляду предмету (алюмінієвого бідона об'ємом 10 літрів) від 26 травня 2017 року.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 18 липня 2017 року проведеного домогосподарстві за адресою АДРЕСА_10.;

Законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ломаченський В.П. в судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор Кузьмич Д.О. в судовому засіданні підтримав обвинувачення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наполягав на призначенні покарання в межах санкції, передбаченої законом про кримінальну відповідальність. Вказав на необхідність зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з розрахунком один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, також прокурор вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з випробуванням.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 304 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не може становити високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом'якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_2 ст. 75, ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз'ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, враховує що обвинувачений раніше судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип часткового складання покарань.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вказані кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1, необхідно зарахувати строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 26 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, що відповідає п. 106 правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, залишити без змін.

По даному кримінальному провадженню проведено судову дактилоскопічну експертизу № 400-Д від 08 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 593 гривні 22 копійки, судову трасологічну експертизу № 507-Т від 24 квітня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 790 гривень 96 копійок, судову дактилоскопічну експертизу № 262-Д від 25 квітня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 395 гривень 48 копійок, та витрати згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 680 від 20 червня 2017 року в розмірі 98 гривень 87 копійок, у зв'язку з чим дані витрати в загальному розмірі 1 878 гривень 53 копійки, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2, та у зв'язку з відсутністю власного доходу, витрати підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого, - матері ОСОБА_3 на користь держави.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову автотоварознавчу експертизу № 153 від 07 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 865 гривень 90 копійок, судову товарознавчу експертизу № 609 від 12 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 790 гривень 96 копійок, судову товарознавчу експертизу № 610 від 13 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, судову товарознавчу експертизу № 604 від 12 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 593 гривні 22 копійки, судову товарознавчу експертизу № 608 від 12 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 790 гривень 96 копійок, судову товарознавчу експертизу № 629 від 14 червня 2017 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 494 гривні 35 копійок, у зв'язку з чим дані витрати в загальному розмірі 4 029 гривень 74 копійки, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом стягнення їх із ОСОБА_1. та законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3 на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.289 КК, ч.2 ст.185 КК та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2 не обиралася.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК, ч.1 ст. 304 КК, ч.3 ст.185 КК, ч. 2 ст. 185 КК та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 ( шість ) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки і 6 (місяців);

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 3 (трьох) днів позбавлення волі, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 26.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили із зарахуванням часу відбутого попереднього ув'язнення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 08 червня 2017 року № 400-Д в розмірі 593 гривні 22 копійки.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 24 квітня 2017 року № 507-Т в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 25 квітня 2017 року № 262-Д в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20 червня 2017 року № 680 в розмірі 98 гривень 87 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 07 червня 2017 року № 153 в розмірі 865 гривень 90 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 12 червня 2017 року № 609 в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 13 червня 2017 року № 610 в розмірі 494 гривні 35 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 12 червня 2017 року № 604 в розмірі 593 гривні 22 копійки.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 12 червня 2017 року № 608 в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Стягнути іззаконного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 14 червня 2017 року № 629 в розмірі 494 гривні 35 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

навісний замок з ключем до нього які перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7;

переднє та заднє колесо до спортивного велосипеда марки «Ардіс», сидіння чорного кольору до велосипеда марки «Ардіс», гумові ручки до велосипеда, бензиновий тример РТ - 2956, зеленого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7, повернути останній за належністю;

мотоцикл марки «ИЖ-Ю-4К» синього кольору з коляскою та колесом від неї, номерний знак, щиток та переднє крило, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому за належністю;

металевий трос з навісним замком, який поміщені до пакету експертної служби .42451263 який перебуває на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6

пилку по металу яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

одну лопату, одну сокиру, одну ручну пилку, однин візок, один пластмасовий бачок, одну сковорідку радянського виробництва, один емальований казан ємністю 5 літрів, одну парасольку, два рюкзака марки «Polar» синього кольору, дві дорожні сумки червоного кольору марки «Favor», одну сумку через плече сірого кольору марки «J.Haoda», одну спортивну кофту марки «PitBull» чорного кольору, одну спортивну куртку марки «SportLife», один спальний мішок марки «L.A. Trekking», один військовий спальний мішок, один махрове покривало, які перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7;

алюмінієвий бідон з вмістом у ньому молока, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: