Ухвала суду № 76988238, 04.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2597/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

представника позивача Коутної А.Г.,

представника відповідача Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнвестБуд Славутич" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року справа за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнвестБуд Славутич" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі за статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах існує спір про право.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» з 24.01.2007 перебуває за основним місцем на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ у ГУ ДФС у Чернігівській області та є платником податків.

Наказом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2018 № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» (код 34845502) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства.

11.07.2018 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято направлення на перевірку № 1517.

Представник Головного управління ДФС у Чернігівській області недопущений до проведення перевірки, внаслідок чого складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» від 12.07.2018.

У зв'язку з відмовою ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» у допуску посадової особи контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області прийнято рішення від 13.07.2018 о 10:15 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі.

При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Водночас, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Разом з тим, наявність спору про право, в окремих випадках, може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Представник відповідача, заявивши клопотання про закриття провадження у справі, послався на те, що предметом адміністративного оскарження є наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2018 № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», не допуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою, відтак, існує спір про право.

Разом з вказаним клопотанням, суду подано копію позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків і наказу про проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, у справі № 2540/3088/18 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», в судовому порядку, оскаржує законність призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено адміністративний арешт на майно підприємства.

Тобто, предметом адміністративного оскарження, у справі № 2540/3088/18, є наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2018 № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», не допуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою.

За даних обставин, подання платником податків ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» позову до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків і наказу про проведення позапланової перевірки є підтвердженням існування спору про право.

Таким чином, під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено адміністративний арешт на майно підприємства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнвестБуд Славутич" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот