Ухвала суду № 76988227, 08.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

08 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/906/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,16600) до Командира військової частини - польова пошта В0946 Солякова В.О. (с.Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024) про визнання дій протиправними та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира військової частини - польова пошта В0946 Солякова В.О., в якому просить:

- визнати протиправними дії командира військової частини - польова пошта В0946 Солякова В.О., які полягають у завершенні службового розслідування щодо нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини - польова пошта В0946 від 21.04.2017 № 693 «Про підсумки проведення розслідування фактом виходу з ладу виробу ЗСУ-23-4 б/н № 314» в частині притягнення його до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що службове розслідування відповідачем проведено неповно та однобічно, заходи для об'єктивного і належного встановлення всіх обставин не вживалися. Зокрема, при перевірці технічного стану виробу ЗСУ-23-4 № 314 було виявлено, що двигун знаходиться в розмороженому стані. Водночас, у рапорті відсутні відомості, ким та коли проводилася така технічна перевірка, не опитано осіб, які підписували акти технічного стану. Акт службового розслідування командиром ВЧ пп В0946 Соляковим В. О. про передачу техніки від нього до Шеремета не затверджено. Крім того, пояснив, що несправність гусеничної машини ЗСУ-23-4 № 314 мала місце ще до підписання акту технічного стану від 31.01.2017, а саме: у листопаді 2016 року.

Також зазначив, що причинний зв'язок між його діями чи бездіяльністю, та станом гусеничної машини ЗСУ-23-4 не визначено. У висновку немає згадки про те, що саме позивач винен у заподіянні матеріальної шкоди. Фактично позивача притягнуто до відповідальності на підставі припущень, а не належних та допустимих доказів. У ході службового розслідування не враховано, що його тимчасово призначено виконувачем обов'язків командира взводу наказом від 10.01.2017. При цьому, посаду він не приймав, жодних документів щодо службової діяльності не підписував, функціональні обов'язки та матеріально-технічне господарство за посадою до його відома не було доведено. Пояснив, що позивачу не відомі і базові тактико-технічні характеристики гусеничної машини ЗСУ-23-4, її військове призначення, умови експлуатації, обслуговування і зберігання.

Постановою Верховного суду України від 25 липня 2018 року справу № 825/906/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 26.09.2018 дану справу надіслано до Чернігівського окружного адміністративного суду та 03.10.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляд судді Д'якову В.І.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Зважаючи на вимоги статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку із вищевикладеним та з метою підготовки справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у позивача необхідно витребувати у відповідача письмові пояснення щодо того як насправді відбулась передача виробу позивачеві, факт якої засвідчено актом від 31 січня 2017 року, на що він власне і звертає увагу у своєму позові; з якої дати за ним закріпили цей виріб (відповідач в акті службового розслідування зазначив, що з 14 січня 2018 року, тоді як акт оформили 31 січня 2017 року, хоча з 16 січня 2017 року, як зазначив суд першої інстанції, позивач перебував на стаціонарному лікуванні і фактично приступив до виконання обов'язків 5 лютого 2017 року); які функціональні обов'язки покладено на позивача у зв'язку з переданим майном і які докази/документи це підтверджують.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000 на 06 листопада 2018 року о 11:00 год.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов - 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив - 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

На підставі статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати:

- у відповідача письмові пояснення щодо того як насправді відбулась передача виробу позивачеві, факт якої засвідчено актом від 31 січня 2017 року, на що він власне і звертає увагу у своєму позові; з якої дати за ним закріпили цей виріб (відповідач в акті службового розслідування зазначив, що з 14 січня 2018 року, тоді як акт оформили 31 січня 2017 року, хоча з 16 січня 2017 року, як зазначив суд першої інстанції, позивач перебував на стаціонарному лікуванні і фактично приступив до виконання обов'язків 5 лютого 2017 року); які функціональні обов'язки покладено на позивача у зв'язку з переданим майном і які докази/документи це підтверджують.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні права та обов'язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков