Рішення № 76988000, 27.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2018 р. № 820/4346/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. при секретарі судового засідання Єрьомкіній К.І.

За участі:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,63505, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову № ХК0264/291/АВ/П/ІП/-ФС від 24 травня 2018 року начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області було складено, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3723 грн. та постанову № ХК0264/291/АВ/П/ТД/-ФС від 24 травня 2018 року начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області було складено, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем за наслідками проведеного з порушенням законодавства інспекційного відвідування було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн. за порушення трудового законодавства, яких позивачем допущено не було.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позову заперечував з підстав наявності доказів неоформлення працівників, що працюють в магазині позивача, про що свідчать їх пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

В період з 17.04.2018 року по 23.04.2018 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

23.04.2018 за результатами інспекційного відвідування складений акт № ХК0264/291/АВ, яким встановлені порушення трудового законодавства, зокрема:

1.Трудовий договір не укладений в письмові формі, що є порушенням ч. 1. ст.24 КЗпП України працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ними органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст.24 КЗпПУ, Постанови КМУ № 413. Працівнику виплачується заробітна плата (винагорода) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

2.Не складались графіки змінності, складені згідно чинного законодавства, відповідно до яких встановлений час почату і закінчення щоденної роботи (зміни) роботодавцем, що є порушенням ст.57 КЗпП України.

3.Роботодавцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, що є порушенням ч.2 ст.30 ЗУ № 108.

4.Працівникам не визначено вихідні дні, що є порушенням ст. 67 та 69 КЗпП України.

З виявленими порушеннями позивач не погодився та 25.04.2018 року надав заперечення на акт інспекційного відвідування.

24 травня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Харківській області було складено постанову № ХК0264/291/АВ/П/ІП/-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3723 грн. за порушення трудового законодавства, зокрема за допуск працівників до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу та незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

24 травня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Харківській області було складено постанову № ХК0264/291/АВ/П/ТД/-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн. за порушення трудового законодавства, зокрема за не укладення трудового договору в письмовій формі, допуск працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (копія постанови додається).

Позивач не погодившись з вказаною постановою, звернувся до суду.

Як вбачається з направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування № 01.01-94/02.03/584 від 16.04.2018 року, підставою для проведення відповідач зазначає посилання на норми, що регулюють повноваження контролюючих органів щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про працю.

Проте, відповідач не вказує конкретні підстави для призначення такого інспекційного відвідування, а саме звернення фізичної особи щодо порушення законодавства про працю позивачем, на яке посилається відповідач.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспекційне відвідування здійснювалось за відсутності позивача.

В графах направлення, в яких обов'язково зазначаються відомості щодо пред'явлення службових посвідчень, які посвідчують особи державних інспекторів праці, пред'явлення направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та одержання копії, та внесення державними інспекторами праці запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до відповідного журналу суб'єкта господарювання не вказано такої інформації.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, воно розпочалось 17.04.2018 року об 11 год.40 хв. та був здійснений виїзд до місця проведення господарської діяльності позивачем і були допитані працівники магазину, пояснення яких були покладені в основу акту про виявлені порушення та стали підставою для застосування штрафних санкцій.

17 квітня 2018 року о 15 год. 20 хв. відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0264/291/НД у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Вказані факти зокрема підтверджуються актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0264/291/НД у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та копією направлення, наданими до матеріалів справи.

За таких обставин, з матеріалів справи судом встановлено, що пояснення працівників було відібрано не в рамках інспекційного відвідування, оскільки відібрання вказаних пояснень здійснювалося за відсутності об'єкта відвідування, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Проте такий акт був складений з підстав ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, яке також було пов'язане з відсутністю об'єкта відвідування підчас дій, що вчинялися відповідачем 17.04.2018 починаючи з 11:40 до моменту складення акту о 15:20.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд не вважає вказані пояснення працівників магазину допустимими доказами, що свідчать про вчинення позивачем порушень, та які можуть бути покладені в основу постанови про накладення штрафів на позивача, оскільки такі докази отримані з порушенням законодавства, що регулює порядок їх отримання.

Вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був вручений позивачу того ж дня, та було зобов'язано надати відповідні документи до 23.04.2018 року.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що інспекційне відвідування розпочалось за відсутності позивача, не були дотримані процесуальні вимоги щодо належного повідомлення, пред'явлення посвідчень, направлення та ін., та самим відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Харківській області неправомірно використало пояснення продавців магазину, отримані фактично не в рамках інспекційного відвідування.

В строк, встановлений в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0264/291/НД інспекторам, які здійснювали інспекційне відвідування надавались оригінали та копії документів на всіх працівників, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період ( з 2016 по 2018 роки), що підтверджується супровідним листом.

Зокрема, були надані трудові договори:

1. Трудовий договір № 9 від 24.05.2017 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_7 До договору додані Наказ (розпорядження) № 2 за формою № П-1 від 23.05.2017 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 23.05.2017року.

2. Трудовий договір № 6 від 03.02.2016 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_8 До договору додані Наказ (розпорядження) № 2 за формою № П-1 від 01.02.2016 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 01.02.2016 року.

3. Трудовий договір № 4 від 06.07.2017 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_9 До договору додані Наказ (розпорядження) № 2 за формою № П-1 від 05.07.2017 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 04.07.2017 року.

4. Трудовий договір № 7 від 01.06.2016 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_10 До договору додані Наказ (розпорядження) № 2 за формою № П-1 від 30.05.2016 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 30.05.2016 року.

5. Трудовий договір № 3 від 03.06.2015 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_11 До договору додані Наказ (розпорядження) № 1 за формою № П-1 від 02.06.2015 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 02.06.2015 року.

6. Трудовий договір № 10 від 01.12.2017 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_12 До договору додані Наказ (розпорядження) № 2 за формою № П-1 від 30.11.2017 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 30.11.2017 року.

7. Трудовий договір № 8 від 15.09.2016 року, укладений ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_13 До договору додані Наказ (розпорядження) № 3 за формою № П-1 від 13.09.2019 року про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу від 13.09.2019 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 дотримані норми трудового законодавства щодо укладання трудового договору в письмовій формі.

Посилання інспекторів на той факт, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Чугуїв, вул. Карбишева, 10 А у магазині «Помідорчик» для ознайомлення та перевірки не було надано повідомлення органів ДФС щодо прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_14, зокрема, як продавця лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, що свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.З ст.24 КЗпП України не відповідають дійсності, оскільки об'єктивних даних про те, що гр. ОСОБА_14 працює у відділі лікеро-горілчаних та тютюнових виробів на ФОП ОСОБА_1 відповідачем підчас розгляду справи не було наведено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.4 ст. 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 вказаного закону плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Інспекційне відвідування з огляду на його сутність не є плановим заходом, а отже має розумітися як позаплановий захід.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Вказана норма розповсюджується як на заходи нагляду так і на заходи контролю, яким відповідно до законодавства є інспекційне відвідування.

Такого погодження відповідачем отримано не було, позивачу не пред'являлося.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

На виконання вказаної норми КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок).

Відповідно до положень пп. 1-2, 5, 6, 8-9 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). (п. 2)

Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5)

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 6).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.(п. 8).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9)

Відтак з норм Порядку вбачається, що підчас інспекційного відвідування присутність об'єкта відвідування, а саме суб'єкта господарювання є обов'язковим. Вказані положення кореспондують нормам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та не передбачає право органу накладати стягнення на підставі акту інспекційного відвідування, яке за своєю суттю не є перевіркою, оскільки відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, перевірки є заходом державного нагляду в той час як інспекційне відвідування є заходом державного контролю, які не ототожнюються в чинному законодавстві, та порядок здійснення яких суттєво відрізняється та регулюється різними порядками.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, суд зазначає, що підчас судового розгляду відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності винесення спірної постанови.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподділу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову № ХК0264/291/АВ/П/ІП/-ФС від 24 травня 2018 року, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3723 грн.

Скасувати постанову № ХК0264/291/АВ/П/ТД/-ФС від 24 травня 2018 року, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,63505, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 1154,14 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят чотири гривні 14 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текс рішення виготовлено 09.10.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.