Рішення № 7698786, 09.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 Справа № 7/461-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Український силікат", м. Херсон

про стягнення 19299грн. 71коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Бутенко Д.В. представник дов.№57/04-А від 03.04.2008р.;

від відповідача - Осадчий С.Г. представник дов. від 09.01.2008р.;

          Позивач (ЗАТ БК "Содружество", м. Херсон, код ЄДРПОУ 14121018) звернувся з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Український силікат", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32725542) 19299 грн. 71 коп. (у тому числі 16500 грн. основний борг, 1213 грн. пеня, 1386 грн. інфляційні збитки, 200,71 грн. річних) заборгованості за послуги з розробки робочої документації по створенню теплоутилізаційної установки для виробництва силікату-натрію, а також розробки уточненої конструкції теплоутілізатора, які надавались на підставі договору № 02-07-116 від 02.04.2007р., укладеного між ЗАТ "Український силікат" та ТОВ "Содружество-Будінвест", право вимоги якого у подальшому згідно договору уступки вимоги від 08.05.2008р. набуто ЗАТ БК "Содружество".

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на повне виконання зобов'язань по оплаті послуг первісному кредитору.

          При цьому, боржник зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні відбулась без письмового повідомлення про цей факт боржника, в зв'язку з чим, йому було не відомо про відступлення права вимоги іншому кредитору.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          02 квітня 2007р. між ЗАТ "Український силікат" (замовник), та ТОВ "Содружество-Будінвест" (виконавець) був укладений договір № 02-07-116, згідно з яким виконавець зобов'язувався виготовити для замовника робочу документацію по створенню теплоутилізаційної установки для виробництва силікату-натрію, а також розробки уточненої конструкції теплоутилізатора.

          Вартість послуг згідно з досягнутою між сторонами домовленістю складала 32000 грн.

          На теперішній час виконавець повністю виконав зобов'язання по розробці необхідної документації.

          Як зазначає позивач у позовній заяві, замовник зобов'язання по оплаті виконаних для нього робіт виконав частково, перерахувавши виконавцю за період з 24.05.2007р. по 15.02.2008р. 15500 грн.

          Залишок несплаченої суми складає 16500 грн.

          08.05.2008р. на підставі укладеного між ТОВ "Содружество-Будінвест" (первісний кредитор) та ЗАТ БК "Содружество" (новий кредитор) договору уступки вимоги, відбулась заміна сторони у зобов'язаннях за договором № 02-07-116 від 02.04.2007р., право вимоги заборгованості за яким було набуто позивачем у справі.

          На підставі п. 5.4 договору № 02-07-116, а також враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, позивачем зараховано відповідачу 1213 грн. пені, 1386 грн. збитків від інфляції, 200 грн. 71 коп. річних, які заявлено до стягнення поряд з основним боргом.

          Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Якщо боржник, не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.                    У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

          У пункті 9 договору уступки права вимоги, передбачено, що цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання договору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

          Позивачем не доведено належними доказами факт повідомлення боржника про уступку вимоги протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання цього договору. Навіть, якщо врахувати, що таке повідомлення, було обов'язком первісного кредитора, новий кредитор вправі був зобов'язати первісного кредитора виконати цей обов'язок з наданням доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

          В свою чергу, відповідачем надано докази виконання перед первісним кредитором зобов'язань по оплаті послуг по розробці робочої документації у сумі 32000 грн. - платіжні доручення № 152 від 29.01.2008р. на суму 2000 грн., № 2868 від 24.05.2007р.- 5000 грн., № 4537 від 30.11.2007р. - 3000 грн., № 217 від 15.02.2008р. - 5000 грн., № 1860 від 28.08.2008р. - 14500 грн.

          Суд, зауважує на тому факті, що не дивлячись на відступлення права вимоги від боржника залишку заборгованості, і не будучи стороною у зобов'язаннях за договором № 02-07-116/51, первісний кредитор ТОВ "Содружество-Будінвест" прийняв перераховані платіжним дорученням № 1860 від 28.08.2008р. в рахунок кінцевої оплати за договором № 02-07-116/51 кошти у сумі 14500 грн.

          Враховуючи приписи ч. 2 ст. 516 ЦК України, те, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, виконання боржником свого обов'язку по оплаті залишку боргу первісному кредиторові є належним виконанням.

          З огляду на викладене, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.           

          Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.09.2008р.