Рішення № 7698761, 09.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 Справа № 1/294-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Альфа" м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна судноплавна компанія", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 171454грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський І.Й. - представник, дор. № 3 від 29.05.08р., Білоусов А.В. - директор, 1953 року народження, паспорт МО 467182

від відповідача - не прибули

ПП “Альфа” звернулось до суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Південна судноплавна компанія” м. Херсон заборгованості за виконані роботи по ремонту баржі “Іллічівськ” відповідно до умов договору №5 від 10.07.2006 року в сумі 85725,97 грн. За прострочку оплати цих робіт заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 85725,97 грн.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. Він просить стягнути з ТзОВ “Південна судноплавна компанія” основний борг в сумі 85721,42 грн. Від стягнення пені позивач відмовився, вважаючи, що вона дійсно заявлена за межами строку позовної давності. Ним пояснено, що до суми позову входить 5520,58 грн. по вартості додаткових робіт по зачищенню машинного відділення та пальної цистерни, які виконані по усній домовленості за межами умов договору.

ТзОВ “Південна судноплавна компанія” заявлено зустрічний позов про зобов’язання ПП “Альфа” усунути недоліки виконаних робіт по вказаному вище договору шляхом повторного виконання робіт по зачищенню, обезпиленню, знежиренню та фарбуванню зовнішнього корпусу сухих відсіків та баластних танків т/х “А.Житнік” (колишній т/х “Іллічівськ”). При цьому судноплавна компанія посилається на акт обстеження теплоходу від 03.07.2008 року.

ТзОВ “Південна судноплавна компанія” фактично проти позовних вимог ПП “Альфа” у частині основного боргу не заперечує. У первісному судовому засіданні представник товариства проти суми боргу не заперечував та визнав її.

Відповідач по первісному позову на дане судове засідання не з'явився. Ухвала про відкладення розгляду справи надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом, та отримана ним. Клопотання відповідача про подальше відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора та необхідністю підготовки технічної документації в обґрунтування власної позиції не підлягає задоволенню. У первісному судовому засіданні приймав участь представник судноплавної компаній по дорученню, а тому він мав право прийняти участь і у даному судовому засіданні.

У відповідача за первісним позовом було достатньо часу для підготовки всіх необхідних матеріалів в обґрунтування своєї позиції (з 11 липня по 09 вересня 2008 року). Крім того, фактично сплив строк розгляду справи навіть з врахуванням продовження терміну розгляду спору на один місяць.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника ТзОВ “Південна судноплавна компанія”.

          Заслухавши представника позивача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ПП “Альфа” та ТзОВ “Південна судноплавна компанія” 10.07.2006 року укладено договір на виконання робіт по механічної зачистки щіткою, механічної зачистки шарошкою, обезпилюванню знежиренню та фарбуванню зовнішнього корпусу сухих відсіків та баластних танків т/х “А.Житнік” тобто на проведення ремонтних робіт баржі “Іллічевськ”. Загальна сума договору (вартість робіт) визначена сторонами у розмірі 136624,84 грн. Види робіт, їх ціна визначені сторонами у розділі 2 договору.

Порядок оплати визначений розділом 3 - попередня оплата до початку робіт –45551,52 грн., залишкова сума - протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі робіт на підставі рахунку виконавця.

Але, ТзОВ “Південна судноплавна компанія” систематично відхилялось від підпису актів виконаних робіт. Відповідно довідки ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, на території якого проводились позивачем за первісним позовом ремонтні роботи баржі “Іллічевськ” баржа на ремонт зайшла 31.05.2006 року і була спущена на воду після закінчення ремонту 25.10.2006 року. Тобто станом на 25.10.2006 року ремонт баржі був повністю закінчений. Ремонт баржі проводився як ПП “Альфа”, так і ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”. У зв’язку з не проведенням ТзОВ “Південна судноплавна компанія” розрахунку за виконанні ремонтні роботи з ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, баржа була виведена із заводу 17.03.2007 року.

З позивачем по первісному позову ТзОВ “Південна судноплавна компанія” розрахувалась лише частково на суму 55000 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості виконаних ремонтних робіт у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України. Не виконані товариством і зобов'язанні по підпису акту виконаних робіт. Будь-які пояснення з цього приводу замовником робіт суду не надано.

Визнаючи позовні вимоги у частині основного боргу, ТОВ “Південна судноплавна компанія” визнає їх і у частині вартості додатково виконаних ПП “Альфа” робіт по зачищенню машинного відділення та пальної цистерни в сумі 5520,58 грн.

З матеріалів справи випливає, що з врахуванням цієї суми загальна вартість виконаних робіт складає 142145,42 грн. ( 136624,84 грн. договірна вартість і 5520,58 грн. вартість додатково виконаних робіт). З врахуванням частково проведеної оплати в сумі 55000 грн., загальна суму боргу складає 87145,42 грн. Однак, після уточнення замовником об’ємів виконаних робіт, їх вартість була зменшена на 1424 грн. (роботи у сухих відсіках судна за номерами 1, 3, і 6 на площі 50 кв.м.). Таким чином залишкова суму заборгованості складає 85721,42 грн. Ця сума підлягає стягненню.

Від стягнення пені ПП “Альфа” відмовилось, суд цю відмову від позову приймає, та припиняє провадження по справі по вимозі про стягнення пені.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає. ТОВ “Південна судноплавна компанія” не доведено факт того, що пошкодження судна ( відсутність лакофарбного покриття зварних швів у підводної частині судна, наявність корозійного покриття днища судна –30%, часткова відсутність лакофарбного покриття докових тумб) відбулося з причини не якісно проведених ремонтних робіт ПП “Альфа”.

Як зазначалось вище, ремонтні роботи були закінчення станом на 25.10.2006 року. Акт огляду корпусу судна “А. Житник” складений 03.07.2008 року. Цей акт складений комісією у складі працівників ТОВ “Південна судноплавна компанія”, без участі виконавця робіт. У ньому відсутні дані, що вказані пошкодження судна відбулися з причини неякісно проведених ПП “Альфа” ремонтних робіт. Цей акт ПП “Альфа” не надсилався і ніякої вимоги про якісність робіт підприємству –виконавцю робіт підприємством –замовником робіт, не надсилалось. Цей акт був складений позивачем по зустрічному позову протягом 1 року 10 місяців з моменту закінчення ремонту судна. Згідно чинного законодавства всі вимоги по якості робіт можуть бути заявлені протягом 6-ти місяців. Договором не встановлений гарантійний строк для пред'явлення претензії по якості ремонтних робіт.

За таких обставин суд відмовляє ТОВ “Південна судноплавна компанія” у задоволенні його зустрічного позову.

Позивачем в поясненнях до позовної заяви визначена вимога про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Південна судноплавна компанія" підписати акт виконаних робіт. Але по цій вимозі позивачем не сплачено держмито і це пояснення не надсилалось відповідачу по справі.

Крім того, цю вимогу слід було оформити не як пояснення за позовом, а у виразі заяви про збільшення позовних вимог. Тому ця вимога до розгляду судом не приймається.

ТОВ “Південна судноплавна компанія” зобов’язана відшкодувати ПП “Альфа” судові витрати по сплаті держмита з суми, що підлягає стягненню та по вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82, 84, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Задовольнити первісний позов частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна судноплавна компанія" м. Херсон, пл. Одеська, 4 к. 324, р.рахунок 26003304000710 в ХФ "Херсонтрансбанк" м. Херсон, МФО 352822, код ЄДРПОУ 31560650 ІПН 315606521035 на користь приватного підприємства "Альфа" м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 125, р.рахунок 26008870053891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Херсон МФО 352015 код ЄДРПОУ 21273340, ІПН 212733421031 основний борг на загальну суму 85721 грн. 42коп. та судові витрати позивача по сплаті держмита - 857грн. 21 коп., по вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу - 118 грн.

3.Провадження по справі по сумі пені –85725 97 грн. припинити.

4.В решти первісного позову відмовити.

5.В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Південна судноплавна компанія" відмовити.

          6.Наказ по первісному позову видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 15.09.08р.