Ухвала суду № 76987501, 08.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5039/18

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі адвоката Трофимчука Олександра Вікторовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Трофимчука Олександра Вікторовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №56063126 від 27.03.2018 року.

Вказана позовна заява надіслана позивачем засобами поштового зв'язку 27.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач у якості відповідача у справі вказує Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

При цьому згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 00015622 є - Міністерство юстиції України.

Отже, позивачу необхідно зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо такий відомий) органу державної виконавчої служби, рішення якого є предметом розгляду у даній справі.

Водночас, суд зазначає позивачу, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при цьому, відповідачем у позові зазначений Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Окрім цього, позивач зазначає свій процесуальний статус у справі як ОСОБА_1 в особі адвоката Трофимчука Олександра Вікторовича.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Отже, позивачем у справі є юридична чи фізична особа, а якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Тобто, процесуальний статус позивача у справі має саме особа, яка вважає, що спірним рішенням порушено її права, а адвокат є лише представником вказаної особи.

Таким чином, позивачу необхідно вірно зазначити власний процесуальний статус у справі.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.9 ст.264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Отже, індивідуальний акт може бути визнаний судом лише протиправним та скасований.

Однак, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №56063126 від 27.03.2018 року, яка є індивідуальним актом.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній справі є: постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №56063126 від 27.03.2018 року, якою, зокрема:

- відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №660, виданого 04.04.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу КУриворотенко Л.І. (п.1);

- стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 11465528,34 грн.

В свою чергу, позивач, обґрунтовуючи незаконність вказаної постанови, зокрема, посилається на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 11465528,34 грн.

Тобто, оскаржуваний акт індивідуальної дії (постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни від 27.03.2018 року ВП №56063126 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 11465528,34 грн.) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення (в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 11465528,34 грн.) спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни від 27.03.2018 року ВП №56063126 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 11465528,34 грн. породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов в частині цієї позовної вимоги є позовом майнового характеру.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 грн.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є постанова від 27.03.2018 року ВП №56063126, якою, зокрема, стягнуто з позивача виконавчий збір, то даний позов містить одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подачу даного позову з однією вимогою майнового характеру складає 8810 грн. (11465528,34 грн.*1%, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 704,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору за подання даної позовної заяви, яка міститься вимогу майнового характеру, у розмірі 8105,20 грн.(88100 грн.-704,80 грн.).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже вказано судом, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У позовній заяві позивач вказує, що з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження №56063126, за яким він є боржником. Також, як вказано у позові, 21 серпня 2018 року адвокат Трофимчук Олександр Вікторович, з метою надання правової допомоги ОСОБА_1, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом за вих.№21/08-18/1 від 21.08.2018 р. щодо надання офіційної інформації про стан виконавчого провадження №56063126, у відповідь на який листом від 03.09.2018 року Відділ примусового виконання рішень повідомив загальну інформацію стосовно виконавчого провадження №56063126 та вказав ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №5606312. Як стверджує позивач у позовній заяві, лист від 03.09.2018 р. був отриманий адвокатом Трофимчуком О.В. 17 вересня 2018 року.

Також, у позві зазначено, що 17 вересня 2018 року, використовуючи ідентифікатор доступу, з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (http://asvpweb.nais.gov.ua) позивач вперше ознайомився з постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №56063126 від 27.03.2018 року.

Позивач стверджує, що постанову від 27.03.2018 р. він раніше не отримував, з невідомих для нього причин.

Зважаючи на вищевикладене, у позовній заяві зазначено, що з об'єктивних (поважних) причин позивач був позбавлений можливості дізнатися про постанову від 27.03.2018 р. раніше ніж 17.09.2018 року, і відповідно позивач звертається із цим позовом в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст.287 КАС України.

Дана позовна заява надійшла до суду 01.10.2018 року (дата подачі позовної заяви до відділу поштового зв'язку - 27.09.2018 року).

З приводу тверджень позивача про те, що ним не пропущено строк звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

По-перше, як вже зазначено судом, позивач вказує, що йому стало відомо про виконавче провадження №56063126, за яким він є боржником з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, однак ОСОБА_1 не зазначає дати, коли відбулась ця подія (коли йому стало відомо) та не зазначає обставин, за яких у нього виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно нього.

При цьому, в адвокатському запиті від 21.08.2018 року №21/08-18/1, який адресовано начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. також зазначено, що з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження № 56053126, відкритого 27 березня 2018 року та до вказаного запиту надано роздруківку з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

При цьому, у вказаному запиті також не зазначено дати, коли позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 56053126, відкритого 27 березня 2018 року.

Водночас, позивач не надає копії відповідної роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

По-друге, позивач вказує, що 17 вересня 2018 року, використовуючи ідентифікатор доступу, з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (http://asvpweb.nais.gov.ua) позивач вперше ознайомився з постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №56063126 від 27.03.2018 року, однак як вбачається з листа від 03.09.2018 року №56063126/1-20.1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у ньому зазначено усі дані по виконавчому провадженню ВП №56063126, які містяться в постанові про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Отже, за таких обставин, посилання позивача про те, що ним не пропущено строк звернення до суду, не підтверджені належними доводами та доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із: викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України, зазначенням вірного процесуального статусу позивача у справі та із зазначенням вірного ідентифікаційного коду відповідача по справі (якщо такий відомий);

- доказів доплати судового збору у розмірі 8105,20 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення із підтверджуючими доказами або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Трофимчука Олександра Вікторовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко