Ухвала суду № 76987160, 09.10.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

09 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/476/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника заявника: ОСОБА_1, довіреність від 10.04.2018 № 21/12/7-2031,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/476/18 за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області Кондіна Світлана Олексіївна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/476/18.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі № 812/476/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний спеціаліст відділу ОРЕР та ВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області Кондіна Світлана Олексіївна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

01 жовтня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/476/18 у якій заявник просить суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/476/18 в частині, що стосується зобов'язання Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.18 є незрозумілим в частині, що стосується поновлення державної реєстрації транспортного засобу за особою.

Так, при здійсненні реєстраційних дій працівниками сервісних центрів МВС України у своїй діяльності керуються Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, наказом МВС України від 11.08.2010 № 379 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них».

Жодним з перерахованих нормативно-правових актів не передбачено вчинення такої реєстраційної дії як поновлення державної реєстрації транспортного засобу, у тому числі за рішенням суду. Пунктом 1 Порядку № 1388 передбачено, що цим порядком встановлюється єдина та території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Пунктом 40 Порядку № 1388 також передбачено таку реєстраційну дію, як скасування державної реєстрації.

Таким чином, законодавцем визначені такі реєстраційні дії як реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу, зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Заявник звернув увагу суду, що виконати рішення суду можливо здійснюючи таку реєстраційну дію, як реєстрація транспортного засобу, але у такому випадку позивачу необхідно надати відповідно до п. 10 Порядку № 1388 дійсний сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу. Тільки за умовою надання вказаного документу може бути проведена реєстрація транспортного засобу.

Оскільки жодним нормативно-правовим актом України не передбачено поновлення державної реєстрації автомобіля, що викликає певні труднощі під час виконання судового рішення та можуть призвести до його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного заявник просив роз'яснити рішення суду від 18.05.2018 в частині, що стосується зобов'язання Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, спеціалізований вантажний фургон, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2, а саме: викласти в ухвалі про роз'яснення судового рішення більш повно та зрозуміло, що суд має на увазі під поновленням державної реєстрації автомобіля; з урахуванням ст. 19 Конституції України, викласти в ухвалі якими нормами Порядку № 1388 необхідно керуватися під час здійснення поновлення державної реєстрації автомобіля.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином (том 2 арк. спр. 137).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Крім того, суд вважає за потрібне звернути увагу заявника на те, що до повноважень суду не відноситься тлумачення нормативних актів.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. Водночас, зі змісту рішення випливає, що наведеним в заяві обставинам суд надавав оцінку при вирішенні спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/476/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська