Рішення № 7698688, 17.07.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2008 Справа № 2/250-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод", смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід", м. Херсон

про стягнення 27846,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Богемська С.О., доручення від 15.07.2008 р.

від відповідача: Одинец Т.В., довіреність № 52 від 17.07.2008 р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Мукачівський верстатозавод" звернулось до суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід" про стягнення заборгованості та інших нарахувань у сумі 30085,00 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що спливають з умов договору купівлі-продажу промислового обладнання.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні позивач здійснив письмові та усні уточнення своїх позовних вимог і на даний час просить стягнути на користь ВАТ "Мукачівський верстатозавод" відповідно до умов договору № 801/01-09 від 08.01.2008 р. з ПВКП "Севід" 27000,00 грн. основного боргу, 2059,00 грн. пені, 1026,00 грн. збитків від інфляції та судові витрати по справі, посилаючись на надані докази та матеріали справи.

Відповідач позов визнав частково, про що ПВКП "Севід" зазначено у письмовому відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні. Порушення договірних зобов'язань відповідач пояснює труднощами виробничого та організаційного характеру.

Розглянувши матеріальні справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008 року ПВКП "Севід" (продавець, відповідач) та ВАТ "Мукачівський верстатозавод" (покупець, позивач) уклали письмовий договір № 801/01-09 купівлі-продажу товару на умовах, визначених у цій угоді. За усною домовленістю сторін продавець повинен був передати у власність заводу зварювальний апарат Origo Mig C 420w, вартістю 26650,12 грн., а покупець брав на себе обов'язок оплатити отриманий від фірми "Севід" товар.

На виконання умов договору ВАТ "Мукачівський верстатозавод" перерахував платіжним дорученням № 67 від 22.01.2008 року на адресу ПВКП "Севід" 27000,00 грн., а відповідач до цього часу товар покупець не передав, перераховані гроші не повернув, порушивши тим самим договірні зобов'язання, які він повинен був виконати до 26.02.2008 року згідно п. 3.2. угоди.

Крім того, згідно до змісту статей 712 ГК України, 662, 663, 665 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором, а у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитись від укладеного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з підприємства "Севід" 27000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають безумовному задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Позивачем інфляційні збитки нараховані за березень 2008 року у розмірі 103,8%, що відповідно дорівнює 1026,00 грн. (27000,00 х 103,8% - 27000,00), з чим суд погоджується, оскільки посилання на закон та розрахунок інфляційних збитків позивачем зроблені правильно.

Що стосується нарахованої позивачем для стягнення з ПВКП "Севід" пені у розмірі 2059,00 грн., то у цій частині позовних вимог суд відмовляє ВАТ "Мукачівський верстатозавод" з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, пеня є видом неустойки, що забезпечує виконання виключно грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. штраф як вид неустойки до грошових зобов'язань не застосовується. В той же час, зміст договору свідчить про те, що пеню повинна сплатити сторона, у якій за умовами укладеної угоди немає грошових зобов'язань перед покупцем товару. Грошові зобов'язання є тільки у ВАТ "Мукачівський верстатозавод", а ПВКП "Севід" повинно лише передати покупцю свій товар у встановлений термін часу.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про те, що сторони при укладанні договору ігнорували вимоги чинного законодавства, не прийшли до взаємної згоди відносно виду та розміру штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань продавцем. В цій частині суд вважає договір не узгодженим, таким, що протирічить закону, а застосовану у ньому штрафну санкцію суд до уваги та до нарахування не приймає.

За вказаних обставин стягненню з відповідача підлягають лише сума основного боргу (27000,00 грн.) та збитки від інфляції (1026,00 грн.), а також судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід", ЄДРПОУ 24757972, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14, фактична адреса: 73034, м. Херсон, вул. Будьоного, 20-а, р/рах. 26006441, обл.д. "Райффайзен банк Аваль", м. Херсон, МФО 352093, на користь відкритого акціонерного товариства "Мукачівський верстатозавод", 89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Кольчино, вул. Фрідяшівська, 1, ЄДРПОУ 05723430, р/рах. 26008245965001 філіал Дніпропетровського ЗРУКБ "Приватбанк", м. Мукачево, МФО 312378, 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 1026,00 грн. (одна тисяча двадцять шість гривень 00 копійок) збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                     08.08.2008 р.