Рішення № 76986748, 05.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. Справа№0540/8467/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що будь-яка з умов для здійснення розрахунку 10-ти відсоткового виконавчого збору, що підлягав би стягненню з Позивача не настала. Зокрема, в перебігу виконавчого провадження № 53816437: будь-які суми з Позивача не стягнуто, будь-які суми Позивачем нікому не поверталися, будь-яке майно боржника стягувачу за виконавчим документом не передавалося. Більш того, висновок про борг Позивача розміром у 32 386 982, 68 грн. є вигаданим, адже виконавчий документ таких відомостей не містить. Крім того, в умовах чинності ухвали про зупинення стягнення за виконавчим написом, протиправно та з перевищенням влади прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Протиправне поновлення вчинення виконавчих дій, в період судового зупинення стягнення, в свою чергу створило умови для подальшого прийняття протиправних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та стягнення виконавчого збору.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, вмотивований тим, що доводи Позивача є хибними, не відповідають дійсності, та, як наслідок, не підпадають під дію ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні, оскільки посадові особи Відповідача діяли в межах, у спосіб та в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 27 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалами суду від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову у справі відмовлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», та відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2018 року.

Представник Позивача та представник Відповідача просили справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.14).

Виконавчим написом №1199, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. від 12 квітня 2017 року, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю адміністративно-виробничого корпусу, будівлю прохідної, будівлю лукосховища, будівлю складу насіння № 2, будівлю складу ПММ, будівлю сушильного пункту, будівлю відділу гідро-очистки, будівлю пункту очистки насіння, будівлю складу для зберігання, будівлю складу для комбайнів, будівлю складу насіння № 1, будівлю гаражу, будівлю котельні, будівлю вбиральні на 2 очка, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт Градизьк, вул. Гвардійська, 79, та належить ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» у розмірі: 19 999 997,28 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 480 398,96 грн. - нараховані прострочені проценти за користування кредитною лінією по 14 лютого 2016 року включно, 9 906 586,44 грн. - пеня за період з 25 березня 2015 року по 14 лютого 2016 року включно.

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 квітня 2017 року ВП №53816437 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1199, виданого 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі №761/15949/17 вжито заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1199, виданого 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 53816437.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 червня 2018 року ВП № 53816437 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі №761/15949/17.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 серпня 2018 року ВП № 53816437 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1199, виданого 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 серпня 2018 року ВП №53816437 виконавчий напис №1199, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. від 12 квітня 2017 року, повернуто стягувачеві, у зв'язку із надходженням від останнього 10 серпня 2018 року заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з нерухомого майна.

Та обставина, що виконавчий напис нотаріуса повернуто третій особі без фактичного його виконання, не є спірною між сторонами у справі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 серпня 2018 року ВП № 57028553 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 242 698,26 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону у їх взаємозв'язку із вставленими обставинами суд дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення сум коштів є здійснення державним виконавцем дій щодо фактичного стягнення з боржника на користь стягувача сум заборгованості. Оскільки в межах спірного виконавчого провадження фактичне стягнення з Позивача не відбулося, тому у державного виконавця на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору були відсутні дані для розрахунку такого збору.

За таких обставин, постанова про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2018 року № 53816437 прийнята без дотримання вимог Закону є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилання представника Відповідача на пропущення Позивачем встановленого строку для звернення до суду є неприйнятними, оскільки органом виконавчої служби не надано доказів, які б свідчили про те, що Позивач отримав спірні постанови. В матеріалах справи наявні докази ознайомлення представника Позивача з матеріалами виконавчого провадження 04 вересня 2018 року. Разом з цим, Позивач звернувся до суду 10 вересня 2018 року, що свідчить про дотримання Позивачем строку для звернення до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2018 року № 57028553, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 22 серпня 2018 року № 57028553, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2018 року № 57028553, суд зазначає наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2018 року № 57028553 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 53816437, яка видана 14 серпня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3 242 698,26 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2018 року № 57028553 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 3 242 698,26 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 вересня 2018 року № 57028553 накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 3 242 698,26 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2018 року № 57028553, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 22 серпня 2018 року № 57028553, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2018 року № 57028553 є передчасними, оскільки виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 17 серпня 2018 року ВП № 57028553 підлягає закінченню, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Як встановлено ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачений Позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код в ЄДРПОУ 33743494), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код в ЄДРПОУ 39039234) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2018 року ВП № 53816437.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код в ЄДРПОУ 33743494) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 6695 (шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 60 коп.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.