Ухвала суду № 76986208, 08.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року Справа № 925/1042/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО”, м. Буськ,

Буський район, Львівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро”,

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” до товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” про визнання недійсним договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року.

Одночасно з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” оригіналу договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року, а також оригіналу вимоги про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар від 21 травня 2018 року № 20/В/А.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував, що йому не було відомо про укладання договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року до відкриття Господарським судом Черкаської області справи №925/782/18, оскільки уповноважені особи не підписували та не укладали оскаржуваний договір поруки. Крім того до позивача ніхто не звертався з пропозицією про укладення договору поруки, а також не надходило жодних звернень до позивача з пропозицією розгляду питання виступати поручителем, взяти на себе відповідальність за належне виконання зобов’язань селянського (фермерського) господарства “Серміш Захід-Агро”.

Також, позивач зазначав, що при ознайомленні з матеріалами справи №925/782/18 йому стало відомо про наявність вимоги щодо погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар від 21 травня 2018 року № 20/В/А.

Вказану вимогу нібито отримав директор підприємства позивача.

Водночас позивач зазначає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” – ОСОБА_1 не отримував вказаної вимоги, а підпис про отримання вказаної вимоги директором підприємства є підробленим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою зазначаються в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів судом враховано наступне:

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем також заявлено клопотання про призначення судом проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи підписів виконаних на документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наведених у даній нормі умов.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки позивач стверджує про відсутність події – укладання договору поруки та отримання уповноваженою особою підприємства письмової вимоги, і у позивача відсутні оригінали вказаних документів, а при зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи для дослідження наведених вище оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро”, що відповідно до положень ч. 8 ст.81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання про проведення експертизи від 28 вересня 2018 року суд вважає за необхідне розглянути в підготовчому засіданні за участі сторін.

При цьому суд вважає за необхідне також роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 81, 91, 99, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 29 жовтня 2018 року.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю “Седна - Агро” оригінал договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року та оригінал вимоги про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар від 21 травня 2018 року № 20/В/А.

8. Витребувані документи надати суду до 29 жовтня 2018 року.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

10. Роз’яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

11. Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

13. Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

14. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович